Адвокат засудил кодекс этики

Мосгорсуд восстановил статус адвоката, давшего показания против своего бывшего клиента



Мосгорсуд восстановил адвокатский статус Олега Губинского

Мосгорсуд восстановил адвокатский статус Олега Губинского

РИА «Новости»
Московский адвокат, обвиненный в нарушении профессиональной этики и лишенный статуса после того, как дал показания против своего бывшего клиента, добился в суде восстановления в правах. Адвокатская палата, лишившая его статуса, не согласна с таким решением и будет его обжаловать. Тем временем юрист снова намерен дать в суде показания против доверителя.

Апелляционная инстанция Мосгорсуда восстановила статус адвоката Олега Губинского, которого в прошлом году его лишила Адвокатская палата Московской области. По мнению палаты, юрист разгласил адвокатскую тайну, дав свидетельские показания в отношении своего клиента — столичного предпринимателя Игоря Богусевича — по делу о покушении на захват здания бывшего комбината общественного питания Московского горкома КПСС, расположенного в Лубянском проезде. Тем самым он нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката.

Губинский не согласился с решением палаты и обжаловал его в суде. Но 14 февраля этого года Лефортовский суд отказал ему. Тогда он обратился с жалобой в Мосгорсуд. Губинский заявил, что с июля 2004 года по октябрь 2006 года являлся акционером ЗАО «На Ильинке», гендиректором которого был Богусевич.

По его словам, именно в статусе акционера, а не адвоката он свидетельствовал против предпринимателя.

Губинский утверждал, что пострадал от действий бывшего клиента: за два года, в течение которых юрист владел акциями, гендиректор совершил некие «преступные действия», из-за которых ценные бумаги подешевели.

Впрочем, представители адвокатской палаты в суде подвергли сомнению его утверждения о владении акциями, так как юрист так и не предоставил выписку из реестра акционеров. По их словам, все остальные справки, которые он предоставил суду, являются недопустимым доказательством. Зато адвокат трижды подписывал с предпринимателем соглашения о представлении его интересов, в том числе по уголовному делу о попытке захвата здания.

«Режим адвокатской тайны возникает с момента обращения к адвокату потенциального клиента и касается всего, начиная от его имени», — утверждала в суде представитель адвокатской палаты Наталья Земскова.

Кроме того, по ее словам, Губинский еще в апреле прошлого года подавал ходатайство, заявляя, что не может быть допрошен в качестве свидетеля по другому делу, так как оказывал по нему юридическую помощь Богусевичу. Юрист же утверждал, что его договоры с бизнесменом так и не вступили в силу, и предоставил в подтверждение письмо с подписью Богусевича, в котором тот просил считать соглашения недействительными до оплаты. А в качестве защитника предпринимателя по уголовному делу его так и не допустили.

Представители адвокатской палаты попросили суд признать это письмо подложным. В разных документах, которые есть в материалах дело, под письмом стоят разные даты. Кроме того, это письмо появилось на сайте slivmail.com Неизвестные взломали почту Губинского и выложили ее на этом сайте. В частности, в переписке от 5 июля 2011 года ugryumova@yandex.ru (Елена Угрюмова, представлявшая интересы адвоката в Мосгорсуде) дважды согласовывает с pzt@yandex.ru (Олег Губинский) письмо Богусевича. В этих идентичных письмах разные даты подписи — сентябрь 2004 года и март 2005 года. В адвокатской палате посчитали, что их коллега просто фальсифицировал документ. Об этом заявлял и сам Богусевич, отказываясь на заседании в Лефортовском суде от своей подписи. В подтверждении своих доводов, представители адвокатской палаты показали письмо Губинского от 2008 года, где он уведомляет адвокатскую палату о смене адреса своего адвокатского кабинета, и в качестве контакта юрист оставил почту pzt@yandex.ru.

Но даже если письмо имело место, то, по мнению представителей юридической сферы, адвокат должен выполнять пункты кодекса этики. «Доводы о том, что соглашения не вступили в силу, несостоятельны, так как даже их отсутствие не освобождает от адвокатской тайны, — сказала Земскова. — Это как у священника: он не может разглашать тайну исповеди лишь потому, что по совместительству является звонарем».

Губинский, в свою очередь, заявил, что данная почта ему не принадлежит, а опубликованная переписка была сфальсифицирована. «Они сами ее создали и сами разместили, — заявил он, не уточняя кто именно ее сфальсифицировал. — Я по этому поводу обратился в Следственный комитет». Судьи Мосгорсуда согласились, что сведения из якобы взломанной электронной почты выглядят подозрительно, и отказались приобщать их к делу. В итоге апелляционная инстанция поддержала юриста и восстановила его адвокатский статус.

В адвокатской палате назвали это решение «плевком» в адрес всех адвокатов.

Они планируют обжаловать решение в Верховном суде и уверены в своей победе.

Тем временем Олег Губинский намерен продолжить давать показания в качестве свидетеля по делу, из-за которого был лишен статуса. 10 мая он выступит в Тушинском суде. Дело посвящено покушению на захват здания бывшего комбината общественного питания Московского горкома КПСС, расположенного в Лубянском проезде, 15/2 (кстати, именно по этому адресу до 2008 года находился адвокатский кабинет Губинского). Помимо бывшего гендиректора ЗАО «На Ильинке» Игоря Богусевича на скамье подсудимых находится его коммерческий партнер Владислав Кольцов. Третий обвиняемый Илья Дыскин бежал за границу и находится в розыске.