Пенсионный советник

Подпишитесь на оповещения от Газета.Ru

«Архнадзор» защищает столицу от ГМИИ

«Архнадзор» выступил против проекта превращения ГМИИ в музейный квартал

«Парк культуры» 09.12.2011, 18:38
arts-museum.ru

«Архнадзор» выступил против проекта превращения ГМИИ в музейный квартал, который был показан премьер-министру Владимиру Путину. В открытом письме движения концепция развития в этом направлении названа незаконной: стройка в охранных зонах противоречит законодательству об охране культурного наследия.

Общественное движение «Архнадзор» опубликовало открытое письмо, в котором заявило, что обсуждать концепцию развития Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина имеет смысл только с одной точки зрения — его соответствия законам России в области охраны культурного наследия.

«Проект, осуществляемый в самом сердце исторической Москвы, не должен нарушать законодательство России и города Москвы об объектах культурного наследия», — говорится в открытом письме.

Письмо появилось в ответ на совещание, которое состоялось в ГМИИ 6 декабря, — его провел премьер-министр Владимир Путин с участием директора музея Ирины Антоновой, министра культуры Александра Авдеева, вице-премьера Александра Жукова и министра экономического развития Эльвиры Набиуллиной. Основной темой встречи как раз и стала концепция, по которой Музей имени Пушкина превращается в целый музейный квартал в границах между улицами Волхонка и Знаменка и Большим Знаменским переулком. На этой территории помимо существующих зданий (в том числе и главного) планируется возвести несколько новых строений и объединить всё в единое целое с помощью системы подземных переходов. Стоимость этих работ составляет 23 млрд рублей. Напомним, что конкурс на проект реставрации музея в 2009 году выиграли британский архитектор Норман Фостер и руководитель «Моспроекта-5» Сергей Ткаченко.

«Проект сэра Нормана Фостера сделан так, как будто в России никаких законов об охране наследия не существует…

предусматривает снос объектов историко-градостроительной среды в охранных зонах, капитальное строительство (наземное и подземное) на территориях памятников или в охранных зонах, реконструкцию памятников архитектуры», — утверждают авторы открытого письма.

Отметим, что, ознакомившись с проектом, премьер предложил вынести его на общественное обсуждение; согласилась с ним и Антонова. «Мне кажется, такое обсуждение совершенно обязательно, — заявила она и заключила: — Пусть нас поправят, если мы зарвались».

«Раз было сказано, что должно начаться общественное обсуждение, мы решили долго не медлить. Ключевой вопрос — соответствие нового строительства закону о культурном наследии — на той встрече так и не был поднят», — объяснил появление письма в беседе с корреспондентом «Парка культуры» координатор «Архнадзора» Константин Михайлов. Он утверждает, что концепция не может быть реализована законно: вокруг ГМИИ уникальный с точки зрения городской среды квартал, в котором сохранились настоящие усадьбы, причем не просто усадебные дома, а целые комплексы — с оградами, садами, архитектурными ансамблями.

«Это целый мирок, где можно переходить из одной усадьбы в другую. То, что предлагает Фостер, — создание подземных помещений, строительство новых корпусов — неизбежно приведет к разрушения целых флигелей и, как следствие, к разрушению целостного облика этого квартала.

В решении проблемы с музейным кварталом нельзя противопоставлять одни ценности другим», — заключил Михайлов.

«С законом об охране культурного наследия этот проект вступает в прямое противоречие, потому что предполагает новое строительство на территории двух усадеб, в то время как любое новое строительство в историческом центре города запрещено», — поддержал точку зрения «Архнадзора» и архитектурный критик Григорий Ревзин.

В пресс-службе ГМИИ имени Пушкина открытое письмо комментировать не стали, пообещав, что руководства музея сделает официальное заявление в понедельник, 12 декабря. Получить оперативный комментарий Минкультуры также не удалось.

«Этот проект был отклонен», — напомнил советник руководителя Москомнаследия Николай Переслегин в беседе с «Парком культуры»:

по поводу музейного квартала была градостроительно-земельная комиссия, на которой экспертное сообщество его отклонило; также эта концепция не поддержана и никем из городской администрации.

Что любопытно, проект (вернее, «предпроект» — концепция официально не утверждена) был отклонен еще в 2009 году, когда мэром Москвы был Юрий Лужков, а градостроительная комиссия имела прозвище «сносной». В том же году его выносили на заседание у Набиуллиной (тогдашней главы попечительского совета ГМИИ), которая предложила: раз уж концепция не соответствует закону, то следует изменить закон (речь шла о 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия»). Сделать это не удалось, а законопроект с поправками к 73-ФЗ, одобренными рабочей группой из экспертов в области архитектуры и охраны памятников, сейчас подготовлен ко второму чтению в Госдуме. Жесткие правила застройки охранных зон остались в законе без изменений.

«При всем моем огромном уважении к Ирине Александровне Антоновой говорить об этом проекте серьезно немного странно — он довольно утопичный и в нынешних условиях нереализуемый:

это охранная зона, на территории которой большое количество памятников архитектуры», — заметил Переслегин.

Михайлов уверен, что спорному проекту есть альтернативы. «Например, высказанная министром культуры здравая идея о создании единого объединенного депозитария для всех московских музеев вне исторической части города», — сказал он, добавив, что к 2018 году, когда наступает срок реализации музейного квартала, из центра города начнут уезжать госучреждения. «Можно использовать освобождающиеся площади во благо ГМИИ», — заключил он.

«Надо сказать, что к любым альтернативным проектам в ГМИИ относятся достаточно нервно, тем более к проекту объединенного депозитария, — заметил Ревзин. — Ирина Александровна Антонова хочет, чтобы депозитарий ГМИИ находился на ее территории, под рукой, и я ее в этом понимаю, хотя с точки зрения городской среды это будет просто большой амбар во дворе, хозпостройка».

«Развитие музея, ради которого культурное наследие уничтожается или искажается, — это нонсенс. Высокая цель не оправдывает средств, но поглощается и уничтожается ими», — резюмируется в письме.