Цивилизация
Есть, пожалуй, три фразы, сопровождающие любое демократическое мероприятие уже лет пятнадцать на моей памяти: «Демократы должны объединиться» (когда-то — чтобы не допустить коммунистического реванша, потом — чтобы к власти не прорвались националисты, теперь — чтобы разрушить авторитарный режим), «Нужны новые лидеры демократов» и, наконец, «Нужно идти глубоко в народ и там пропагандировать либеральные идеи». Прошедшая две недели назад в Питере очередная объединительная конференция демократов и вызванные ею отклики подтвердили уже достаточно давнее и печальное наблюдение.
Все три фразы произносятся как выступающими на всех демократических собраниях, так и пишущими о них. Исходя из того, что ничего подобного до сих пор не произошло, можно предположить, что это либо на самом деле никому особо не нужно, либо это просто невозможно.
Процесс объединения демократов, который одновременно должен стать процессом нахождения новых лидеров и началом массового «хождения в народ», давно уже стал самоценным.
Причем переговоры, которые ведутся за закрытыми дверями, касаются исключительно важнейших вопросов: кто председатель/сопредседатели? А почему не я? Кто персонально входит в совет/комитет/ассамблею? По какому принципу формируются руководящие органы в центре и на местах? По сколько человек от иванова-петрова-сидорова? Кто будет тратить бюджет?
При этом те, кто не попадает в списки первого ряда, очень искренне начинают развивать идею о том, что либеральному движению нужны новые лидеры взамен отживших. Возникают новые движения из трех человек, способных привести на митинг еще пять. Их вожди сразу же начинают требовать вхождения во все структуры на паритетных началах (минимум пятьдесят на пятьдесят). Ими же продвигаются и активно поддерживаются «новые» идеи — теневой парламент, праймериз... Собственно, это и есть внутренняя эмиграция!
Ни на одном из собраний не обсуждаются всерьез планы, предложения, суть действий, которые должны отличить в глазах избирателя либералов и от представителей власти, и от не приемлемых для ориентированной на западный вариант развития страны маргиналов.
То есть они, вообще-то, конечно, кем-то где-то пишутся и даже голосуются, но всерьез не интересуют ни операторов объединительного процесса, ни тех, кто его комментирует. То, что центральный вопрос демократической альтернативы в России — не личности сопредседателей и не квоты, становится ясным уже большинству, которое не увлечено переговорным процессом. Скептичное отношение к переговорам об объединении уже стало наконец-то не только привилегией информированных операторов. Однако две оставшиеся идеи – выдвижение новых лидеров и необходимость хождения «в народ» — по-прежнему остаются общим местом. Праймериз как панацея – по невнятным правилам, под давлением власти, с неопределенным количеством выдвигающихся и голосующих за персонажей с неопределенными программами – лучший формат борьбы всех против всех.
«Выдвижение новых лидеров», никому ничем не известных, но уверенно называющих себя лидерами и готовых сражаться друг с другом или объединяться с теми, кто захочет, – прямой путь к атомизации либерального движения.
Третья идея совсем недавно вновь была озвучена и формализована в статье Юрия Коргунюка («Сети демократии», 8 апреля 2008 г.). Автор, констатируя бесконечность объединительного заседания российских демократов и приводя параллели из недавней латиноамериканской истории, предлагает демократам заняться созданием сетевых структур на низовом уровне. Неясно, кому адресован призыв «идти в народ и создавать там сетевые структуры», занимаясь решением бытовых вопросов обывателей, — персонально Немцову, Рыжкову, Каспарову? Их немногочисленным аппаратам? Самим обывателям, однажды написавшим заявления о вступлении в партию и изредка приходящим на выборы и митинги?
Кроме того, в корне неверен сам образ, лежащий в основе статьи. Якобы «Титаник» СССР напоролся на айсберг многочисленных неформальных организаций в конце восьмидесятых, но сам айсберг не пережил изменения климата в девяностые. Скорее уж, сам СССР не пережил изменения общественного климата — интеллектуального, психологического, социального, культурного. Просто стало очень немодно и неприлично его защищать. Просто лидеры общественного мнения раз за разом давали понять всему вменяемому обществу: динозавр подыхает, и это не страшно. А «айсберг», а точнее, каша небольших структур и структурок самого разного толка — порождение советского строя жизни, когда было много свободного времени у очень большого количества людей. При Сталине они выпиливали лобзиком, потом ходили в турпоходы и пели под гитару, затем для них стало возможным митинговать и спорить о политике. Сейчас всем им/нам приходится много работать.
Такого массового движения не породит уже ничто и никогда — ни Немцов, ни Лимонов, ни Каспаров. Разве что абсолютное безумие пока что весьма прагматичной власти.
Требовать от либералов немедленно начать работать над созданием массового движения в защиту прав среднего класса на низовом уровне — абсолютная утопия (или желание не видеть их лет двадцать, что, в принципе, вполне понятно). Предлагать заняться правозащитной работой, то есть, очевидно, осуществлять бесплатную правовую и PR-помощь тем, кто в ней заинтересован, в надежде на политические дивиденды, на то, что потом, на выборах лет через восемь, о тебе вспомнят как о неплохом парне, — наивно. Это предложение наносить воды решетом. Как в этом захватывающем занятии могут родиться «новые генералы и капитаны» либерального движения, откуда возьмется у их неравной борьбы с начальником УВД или ДЕЗа хоть какой-то результат, кто об этом узнает и как это поспособствует кристаллизации политического сознания российского среднего класса в глубинке — на эти нехитрые вопросы статья Юрия Коргунюка не дает ответа.
Уверяю вас, выиграть выборы на муниципальном уровне ничуть не легче, чем на думском или президентском. Там точно так же требуется трудоемкая работа и серьезные затраты, разбивающиеся об административный ресурс, и
на низовом уровне общество точно так же, как и на самом высоком, пока что не ориентировано на решение своих частных проблем политическими средствами.
На выяснение этих истин могут быть бесполезно потрачены годы.
На мой взгляд, важно, что же именно сейчас может предложить либеральное/демократическое сообщество среднему классу. Сейчас оно могло бы взять на себя выработку списка касающихся именно этого среднего класса проблем, проблем государственного, а не местного масштаба. Списка внятного и короткого, содержащего и рецепты их решений. Причем решений абсолютно конкретных, реалистичных и таких, которые невозможны для действующей власти без изменения политического режима. Именно это, на мой взгляд, и должно стать результатом работы «круглых столов». Важно, чтобы он обсуждался, разрабатывался и принимался не только и не столько записными политиками, генералами без армий, заинтересованными в квотах и в местах в непроходных списках. Хочется сделать его интересным для людей приличных, известных, не ориентированных исключительно на политическую карьеру или получение грантов и при этом представляющих те 10–15 миллионов избирателей, которые не сомневаются в европейском варианте развития России. И затем центральной темой обсуждения должны стать не личности давно затертых персонажей объединительного процесса, а необходимость решения выделенных проблем предлагаемыми способами.
Пусть не претендующие на посты известные люди скажут: нужно делать вот так, и нам все равно, кто персонально решит эти вопросы, – их необходимо решать вот таким путем!.
Мы должны начать менять климат в стране. Все вместе, а не абстрактные Немцов с Каспаровым. Без этого новый айсберг в России придется намораживать лет двадцать, причем это будет занятием маргинальным, немодным и абсолютно бесполезным.
