Цивилизация
В четверг Замоскворецкий суд Москвы отказал в удовлетворении жалобы гражданки Казахстана Светланы Губаревой, пострадавшей в теракте на Дубровке. Как уже писала «Газета.Ru», Губарева вместе с дочерью и женихом оказалась среди заложников, захваченных в театральном центре на Дубровке. После штурма она потеряла дочь и жениха, а сама попала в больницу. Губарева считает, что ее близкие погибли потому, что в спецоперации был применен газ на основе фентанила, о чем не сообщили медикам, а также из-за того, что помощь отравившимся заложникам не была оказана вовремя и должным образом. Чтобы установить обстоятельства гибели своих родных – Саши Летяго и Сэнди Букера, Губарева настаивала на проведении дополнительных следственных действий и пыталась обжаловать постановления прокуратуры Москвы об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников спецслужб и медицинских работников.
Однако Замоскворецкий суд, признав, что в деле были выявлены недостатки, тем не менее, счел законными все следственные действия, проводимые в рамках расследования теракта на Дубровке.
Ранее выступая в прениях, представитель Мосгорпрокуратуры заявила, что постановления о прекращении дела в отношении руководящих медработников и спецподразделений считает вынесенными объективно. А сами операции по штурму здания и оказанию медицинской помощи пострадавшим расценивает как грамотно спланированные и осуществленные. Кроме того, прокурор подчеркнула, что эти действия были совершены в ситуации крайней необходимости. Прокурор настаивала на том, что всем заложникам медицинская помощь была оказана своевременно, а сортировка освобожденных заложников производилась сообразно со степенью тяжести их состояния.
Прокурор предпочла не комментировать, как могло оказаться, что из текста именно этих постановлений следует, что на самом деле погибших было не 129 (официальные данные), а минимум 174 человека.
Она также проигнорировала доводы защиты об отсутствии антидота к «неидентифицированному веществу», которое было применено в ходе штурма. Ранее похожую позицию занял дававший разъяснения в суде руководитель следственной бригады по делу «Норд-Оста» Владимир Кальчук. Следователь просто отказался отвечать на большую часть вопросов, которые ему задали.
Выступая с итоговой репликой, адвокат Ольга Михайлова, которая вместе с адвокатом Каринной Москаленко представляла интересы Губаревой, заявила, что ответа на конкретные вопросы как, где и когда наступила смерть близких ее клиентки, оказана ли была им экстренная медицинская помощь, заявительница так и не услышала. При этом прокурор, невзирая на то что даже в материалах дела в отношении Сэнди Букера указано, что сведений об оказании ему медицинской помощи не имеется, настаивала, что врачебную помощь всем заложникам оказали вовремя.
Обратилась к прокурору и сама Губарева. «Отравленные заложники умирали, не дождавшись медицинской помощи. Говоря о достаточном количестве специалистов для оказания необходимой медицинской помощи, прокурор вводит в заблуждение суд и лжет нам, потерявшим близких. Прокурор лжет, говоря о сортировке пострадавших. По какому принципу сортировали мою дочь, отправив ее не в ГКБ, куда якобы, по утверждению постановления прокуратуры, поступали самые тяжелые пострадавшие, и не в детскую больницу (причем не на машине «скорой помощи», а в автобусе вперемешку со взрослыми). Ложь в устах работника прокуратуры при исполнении служебных обязанностей не только кощунство, но и преступление. Нам страшно от этой лжи, потому что за нее мы расплачиваемся жизнями наших близких».
Как заявила Губарева «Газете.Ru» к сегодняшнему решению суда она была морально готова. «Адвокаты подготовят кассационную жалобу. Судья заявила, что недостатки, которые были выявлены в ходе судебного процесса, могут быть устранены в ходе проведения расследования. При этом Кальчук заявил, что вне зависимости от обстоятельств он не будет вносить коррективы в постановления. Поэтому правильно будет обжаловать это решение».
По мнению представителя движения «За права человека» Евгения Ихлова, «сегодняшнее решение окончательно открыло нордостовцам дорогу в Страсбург». «Сам вердикт суда поражает диссонансом: длинный перечень совершенно вопиющих несогласованностей, грубейших упущений прокуратуры, которые, по мнению суда, не влияют на законность постановлений. При этом было подчеркнуто, что на поставленные вопросы следствие может ответить потом, так как оно еще не закончено», — говорит правозащитник.
По мнению Ихлова, «политические последствия отмены этих постановлений для режима были бы куда более сокрушительными, чем, например, оправдание Ходорковского и Лебедева.
Любое новое следствие обязано будет ответить на массу неприятных вопросов. Поэтому этот ящик Пандоры решили не открывать».
