Пора замахнуться на святое

Россия дозрела до требования Конституционного собрания



Россия дозрела до требования Конституционного Собрания

Россия дозрела до требования Конституционного Собрания

ИТАР-ТАСС
Страна не может жить с таким очевидным противоречием федеральных законов и Конституции РФ.

Итак, избирательный цикл закончен. Граждане придут помитинговать за честные выборы раз, другой и — что дальше? Как и с думскими выборами, власть не пойдет на пересмотр итогов выборов. А люди помитингуют и разойдутся. И как будто ничего и не было?

Менять в России надо не только законодательство о выборах и партиях. Менять в России надо в первую очередь ее Конституцию.

И этот вопрос надо вносить в повестку дня обсуждения оппозиции и власти.

Противоречивая логическая конструкция

Все мы привыкли к нашей Конституции. Привыкли к ее несовершенству и привычно не видим ее недостатков. А стоит их увидеть — хотя бы потому, что российское гражданское общество спотыкается о них постоянно.

Вот, например, «святая» глава вторая Конституции РФ — права и свободы граждан. Она высечена из камня и может быть изменена только по почти невозможной процедуре:
надо собрать 3/5 голосов в Госдуме и Совете федерации, что всего лишь дает возможность собрать Конституционное собрание; в свою очередь, Конституционное собрание принимает новый текст 2/3 голосов или выносит его на референдум.

Что написано в этой «святой» главе?

Общая конструкция статей — в пункте первом формулируется право, а затем в пункте втором той же статьи оно отвергается.

Например, статья 20, пункт 1 «каждый имеет право на жизнь», а пункт 2 «смертная казнь... может устанавливаться федеральным законом...».
Значит, не каждый имеет право на жизнь — некоторые его не имеют? Что тогда означает пункт первый — пустую декларацию?

Аналогично с правом на свободу, свободу мысли и слова, с избирательными правами, правом на информацию и т. д.

Как вообще можно было так писать Конституцию? Уж по крайней мере надо было писать: «Каждый имеет право на жизнь, за исключением...». Но нет.

Конструкция абсолютно жесткая. Право провозглашено для каждого. И тут же отменено для некоторых людей или для некоторых случаев.

Но самые фантастические формулировки — это статья 55: тут дается возможность отрицать любые права граждан, установленные Конституцией:

«2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...»

Ну как эти записи можно поместить рядом? Что, «ограничение» прав — это не их «умаление» или прямая отмена в ряде случаев? Это не безобидные логические выкрутасы с моей стороны. А возмутительная бессодержательность Основного закона страны, который дает людям все права и тут же позволяет их отобрать.

А чего стоит логическое противоречие, касающееся принятия поправок в Конституцию (в другие главы, кроме 1, 2, 9), которое полностью противоречит полномочиям Федерального собрания и порядку принятия законов, описанному в самой Конституции. Конституционный суд специально рассматривал этот вопрос. И сколько ни путался в словах, но кое-какой ответ сформулировал только на основе разного толкования одних и тех же слов Основного закона для разных ситуаций...

Нарушение закона тождества

Это, возможно, основной закон логики. Согласно которому в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. Мысль о предмете должна иметь определенное, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Этот закон сформулирован тысячелетия назад Аристотелем в его «Метафизике»: «…иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно».

Берем статью, не имеющую логического противоречия, описанного выше. Знаменитая статья 31: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Что значит эта запись?

Если мы захотели, то можем собраться и никто не может нам этого запретить? Если так, то процедура согласования митингов, введенная федеральным законом, антиконституционна. Но, с другой стороны, прямо не сказано, что я могу собрать митинг в любом месте, в любое время и в любой численности. Значит, это мое право может быть ограничено?

Если власть говорит «имеешь право не там, где хотел, а только вот здесь» — это ограничение моего права на митинги? А если я не согласовал с властью митинг — значит ли это, что я все еще имею конституционное право на митинг? Или уже нет?

Ведь вспомним статью 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими».Непосредственно действующими! И никаких ограничений на митинги статья 31 не содержит! Почему же они введены федеральным законом?

Включает ли в себя конституционное право на митинг также право на самостоятельный выбор места, времени и численности участников митинга? Если да — надо отменять действующий федеральный закон. А если нет (как это может быть, я не могу себе представить) — тогда какое содержание несет конституционная запись?

Представим себе крайний случай — федеральный закон о том, что все граждане России имеют право на митинги, но только в Лужниках, на 1 кв.м. территории и с 3.00 до 3.01 ночи по 29 февраля каждого года и в количестве не более двух человек, — Конституция допускает это?

Одно из двух — либо возможен такой закон, либо сами люди определяют место, время и численность митинга.

Граждане депутаты! Внесите такой закон, чтобы он был отклонен, а мы могли однозначно определить, кто имеет право на определение места, времени и количества демонстраций и шествий. Или соберите 90 голосов (это не так уж трудно) и пошлите соответствующий запрос в Конституционный суд.

Все мы знаем, что это не пустые отвлеченные рассуждения. Это действующая практика, жестко ограничивающая право граждан страны на митинги и шествия как в рамках «стратегии 31», так и в бесконечных согласованиях и отказах согласовать избранный гражданами, выступающими за честные выборы, маршрут шествия и место митинга.

Так может нам нужна все-таки бОльшая определенность статей Конституции?

Как это решается в других странах? Возьмем знаменитый «Билль о правах» (1791) – часть конституции США. Этому закону на 20 лет, а 220 с хвостиком. Поправка I: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной, либо ограничивающего свободу слова или печати либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Совершенно другой подход! Не декларация права, с которой непонятно что делать и можно трактовать ее как угодно, а конкретный запрет парламенту хоть как-либо ограничивать эти права граждан. Уверен, это более точный подход...

Еще одно положение конституции РФ, о которое уже споткнулась Россия — статься 81, пункт 3: «Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд».Что это значит словечко «подряд»? Возможны как минимум два толкования:

— что возможны только два срока, при этом второй может идти подряд, т. е. сразу за первым (толкование Конституционного суда 1998 года);

— что третий срок возможен, только не подряд (сегодняшнее понимание).

И так как Конституционный суд уже фактически дал оба толкования, то арбитра, способного разрешить эту дилемму, в стране не существует.

Откровенное игнорирование Конституции

Но есть и такие проблемы, когда Конституция дает вполне четкие и недвусмысленные формулировки прав граждан, но они ежедневно и повсеместно нарушаются. Или даже существуют законы, которые их прямо нарушают.

Типичный пример – статья 27, пункт 1: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Всем нам прекрасно известны процедуры регистрации. Гражданин России, находящийся в Москве более трех дней без регистрации, может быть задержан и выдворен из Москвы, особенно если он «кавказской внешности». Что это такое? Ежедневно творимое органами полиции прямое нарушение Конституции РФ.

А требование регистрации при устройстве на работу? Явно антиконституционное требование...

Закон РФ «О противодействии терроризму» (2006 года) прямо противоречит целому ряду статей конституции РФ. Он ограничивает права граждан на нахождение на определенной территории, даже разрешает принудительное отселение с нее, вводит контроль за телефонами и другими средствами коммуникации, нарушает право на неприкосновенность жилища и т. д.

Практика, сложившаяся у операторов телефонной связи по записи и длительному хранению записей телефонных разговоров ВСЕХ абонентов и обеспечению доступа спецслужб к этим записям без всякого судебного ордера явно антиконституционна.

Таких примеров масса.

Конституционный суд

Конечно, несовершенство Конституции предполагает множество обращений в Конституционный суд о ее толковании. И их было множество. Но и тут очевидные проблемы.

— Конституция не устанавливает порядка формирования КС и выбора его главы — это устанавливается законом. И по факту судьи КС оказываются зависимы от текущей власти. Они не стоят «над схваткой», а всегда участвуют в ней на стороне текущей власти. Надо отрицать возможность третьего срока для Бориса Ельцина — пожалуйста. Надо разрешить третий срок Владимиру Путину — снова пожалуйста.
— КС не может исключить из Конституции какие-то положения, признать их недействующими и т. п. Его полномочия естественно ограничены и не включают переписывание Конституции.
— Формулировки, принятые в Конституции, слишком часто противоречат друг другу или неясны, что дает возможности признания конституционными любых фактически антиконституционных законов и широкие толкования Конституции с акцентами на те или другие положения.
КС не исправляет сложившегося положения с Конституцией и в принципе не может его исправить.

Даешь Конституционное собрание!

Я знаком с некоторыми из тех, кто участвовал в написании нашей Конституции. Достойные и умные люди. Но получившийся текст, по которому мы живем уже почти два десятка лет, давайте честно смотреть правде в глаза, неудовлетворителен.

Я не юрист, но я 10 лет был депутатом Госдумы, занимался подготовкой законов и кое-какой опыт имею. И положение, сложившееся с Конституцией РФ, требует срочного изменения.

Гражданское общество не может жить с таким очевидным противоречием федеральных законов и Конституции; с явным невыполнением прямых требований Конституции, касающихся прав и свобод граждан; при наличии внутренней нелогичности и неясности формулировок самой Конституции.

Выход один — Конституцию надо менять. В том числе и те самые «святые» главы. Россия явно дозрела до требования Конституционного собрания.