Цивилизация
В идущих сейчас широким фронтом мероприятиях по снижению налогов принято видеть если и не государственную мудрость, так, по меньшей мере, хоть запоздалое прозрение. Чего-чего, а уж этого от властей добивались давно. И объясняли по-человечески, и просили, и умоляли, но все без толку. И только дыхание кризиса заставило их пойти навстречу…
Уточним. Навстречу кому?
Кто лоббировал и лоббирует понижение налогов – вчера неудачно, а сегодня с таким успехом? Узок круг этих лоббистов. Это несколько сотен гигантских и просто очень больших предприятий. Именно от них основная масса денег в бюджетах всех уровней и внебюджетных фондах.
Суммарный вклад сборов с мелкого бизнеса и налогов с физлиц в несколько раз меньше. Конечно, это плохо, но уж ничего не попишешь. Мы – страна корпоративная.
Понятно, что корпорации всегда и особенно теперь хотят платить поменьше. А лучше даже и вообще не платить. Но всегда ли то, что хорошо для корпораций, хорошо для страны? Можно спросить и чуть иначе: а что было бы полезнее, допустим, для развития и процветания «Газпрома» — резкое снижение налогов или радикальная смена менеджмента? Ответ не так очевиден, как это кажется газпромовскому менеджменту, но не будем отклоняться в сторону.
Итак, самые могучие наши корпорации, имеющие прямой доступ в Кремль и в Дом правительства, ходят туда и выбивают себе очередные порции поблажек. А гиганты помельче делают то же самое через свои бизнесменские профсоюзы – объединения предпринимателей.
Однако любой профсоюз, в том числе и предпринимательский, всегда просит и требует материальных выгод для своих членов, и никакой профсоюз нигде и никогда не добивается роста возможностей для свободной и равной конкуренции, которая не разбирает «своих» и «не своих».
У наших властей и у круга доверенных бизнесменов на этот счет полное взаимопонимание. Ни тем, ни другим совершенно не нужно, чтобы выдвинулись новые и эффективные предприятия-конкуренты.
Может, они и способны были бы платить нынешние налоги, но зато не стали бы оглядываться ни на начальство, ни на сросшийся с ним старый бизнес. Консенсусное решение сегодняшних проблем напрашивается само собой: «новый бизнес» не допускать, а «старый» — спасать. Выписав ему субсидию за неэффективность в виде снижения налогов.
Особенно гротескно это смотрится применительно к нефтегазовому сектору, огосударствление которого происходило в свое время под лозунгом замены лукавых и корыстных на патриотичных и надежных. И вот, стоило нефти подойти к $50 за баррель (три года назад это считалось очень высокой ценой), как «патриотичные» и «надежные» принялись самостийно сокращать экспортные поставки, раскачивать государственный бюджет, клясть «ножницы Кудрина», выбивать обещания изменить в их пользу всю систему налогообложения и, разумеется, вымогать из казны деньги на оплату иностранных долгов, в которые они по своей безответственности и малограмотности влезли по уши.
Нефтегазовый сектор из главного государственного спонсора вдруг превратился в нахлебника.
Между тем, в предкризисные месяцы нефтедоходы составляли половину всех федеральных поступлений. Таможенная служба (в основном за счет экспортной пошлины на нефть) влила в федеральный бюджет с января по октябрь больше денег, чем налоговая служба, а в абсолютных цифрах – 4,6 против 4,0 трлн рублей.
Если налоговые доходы с нефти и газа в следующем году упадут в несколько раз, а именно так, похоже, и будет, то в федеральном бюджете может возникнуть дыра размером триллиона в три рублей.
И если даже допустить, что налоговые поступления с остальных наших секторов останутся на нынешнем уровне (а на самом деле уже решено, что не останутся), то и тогда плановые федеральные расходы в 2009-м будут в полтора раза больше, чем доходы.
Разумеется, в казне кое-что запасено впрок. В двух фондах, на которые разделился бывший Стабфонд, скоплено 5,2 трлн рублей. Но этих денег хватит не на семь лет, как первоначально подсчитал наш министр финансов, и даже не на три, как он заверил несколькими днями позже. Только на покрытие годового федерального дефицита пришлось бы бросить половину этих фондов, а ведь претендентов зачерпнуть из них и так несть числа.
Если в упор не видеть это обстоятельство, а также и еще несколько других, не менее выразительных, то почему бы и не прописать нашей экономике стандартную антикризисную терапию? Почему бы не прописать ей «дешевые деньги», игнорируя нашу инфляцию и нашу банковскую систему? Почему бы не увеличить госрасходы, не беря в расчет, что госдоходы уже и сейчас радикально уменьшились? И почему бы в добавление ко всему этому не «ослабить налоговое бремя», забыв, что налоги, собираемые с ненефтяной части нашей экономики, и без этого несуразно малы по сравнению с государственными тратами?
Если бы российская экономика была такой же, как польская или словацкая, только больше размером, то ее примерно такими способами и стоило бы лечить от кризиса. Но загвоздка в том, что она другая. Лекарство, подходящее для кошки, может совсем не годиться для мышки.
Упразднение федеральной доли налога на прибыль и узаконенное уже изменение процедуры взимания НДС лишат федеральный бюджет 2009 года еще минимум одного триллиона рублей доходов. Допустим, их тоже возместят из резервных фондов. А как быть с дырами в региональных и муниципальных бюджетах?
Треть доходов там – от налога на прибыль, еще почти столько же – от подоходного налога. Подоходный налог в реальном исчислении уменьшится. Кризис есть кризис. А налог на прибыль и вовсе упадет в разы – и по причине смягчения процедуры начисления, и просто потому, что прибыли фирм упадут, по разным прикидкам, вдвое, если не втрое.
В совокупности это выпавшие доходы еще на триллионы рублей. Чем возмещать? Опять из фондов и золотовалютных резервов? Хватит, но ненадолго. Просто взять и напечатать денег? Сегодня – вряд ли. Но вероятность возврата к испытанным рецептам 90-х годов от месяца к месяцу, видимо, будет расти. И
не исключаю, что бездумное снижение налогов обернется ростом давления как раз на самое нормальное, что есть в нашей налоговой системе – на плоскую шкалу подоходного налога. Если уж денег в бюджетах недобор, так почему бы не вернуться к прогрессивной шкале?
Материальный приварок, конечно, минимальный, зато уж как справедливость выиграет!
Если искать какую-то логику в новейшей налоговой политике наших властей, то она, видимо, такова: обходиться пока без доходов, тратить накопленные резервы, ну а через полгода или кризис кончится, или хоть нефть подорожает и можно будет опять жить по-старому.
Разное бывает в жизни, иногда оправдываются и самые наивные расчеты. Ну а если нет? Если нет, и
если кризис придется все-таки преодолевать, а не пересиживать, то исходить надо из того, что он осложнен у нас многими болезнями, которых у других нет: нефтезависимостью, централизаторской манией властей, их же непредсказуемостью, засильем в экономике монополий и других неэффективных предприятий и еще многим.
Поэтому, например, у нас нет ни возможности, ни даже целесообразности наращивать государственные расходы. Их надо перераспределить в пользу рядовых людей, сэкономив на субсидировании корпораций, на искусственном поддержании курса рубля и на любом другом обслуживании клановых интересов и коллективных иллюзий.
Если доходы и сбережения рядового человека защищены от неплатежей, банкротств и инфляции, а рынок труда реально открыт для трудоустройства, то он довольно стойко перенесет ликвидацию предприятий, которые заслужили банкротство.
И если предприниматель почувствует, что власти жертвуют привычным своим самодурством ради доверия в экономике, что от неформальных налогов и повинностей можно отказаться, то он сосредоточится на соревновании с конкурентами и довольно легко смирится с налогами формальными, которые у нас вовсе не так уж и высоки.
На переход к такой политике денег в государственных заначках накоплено вполне достаточно. Жаль только, опыт двадцати лет капитализма подсказывает другое: любая рациональная политика начинается у нас только тогда, когда с последней потраченной копейкой рассеиваются последние иллюзии и другой альтернативы просто уже не остается.
