Цивилизация
Конституционный суд России рассмотрел жалобу бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, отбывающего 13-летний срок заключения по обвинению в хищении нефти, добытой дочерними предприятиями компании ЮКОС, и легализации части средств, полученных от ее реализации, сообщает «Интерфакс». Лебедев требовал признать неконституционной ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК), которая позволяет судам отказывать в условно-досрочном освобождении (УДО) осужденным, не признающим вины и не возмещающим ущерб, причиненный преступлением. Летом 2011 года Вельский районный суд Архангельской области отказал в УДО Лебедеву, который наряду со своим бывшим деловым партнером, главой компании ЮКОС Михаилом Ходорковским, оспаривает приговор, вынесенный Хамовническим судом Москвы в декабре 2010 года, а также первый, восьмилетний приговор, вынесенный Мещанским судом Москвы в 2005 году.
Ч. 1 ст. 175 УИК говорит, что в ходатайстве об УДО «должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного».
КС разъяснил, что отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении вреда, признании вины и раскаянии «само по себе не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом условно-досрочного освобождения», сообщили в пятницу в суде. Уголовный и Уголовно-исполнительнй кодексы «не придают заранее определенного значения» тем или иным обстоятельствам в решении вопроса об УДО, уточнили в КС.
Суд общей юрисдикции в каждом конкретном случае имеет право решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, сказали в КС.
Лебедев подал жалобу в КС в ноябре 2011 года, после того как Архангельский областной суд оставил в силе решение Вельского суда, отказавшего осужденному в УДО. Адвокат Лебедева Владимир Краснов пояснял, что ч. 1 ст. 175 УИК не соответствует сразу нескольким статьям Конституции.
На минувшей неделе защита Лебедева распространила сообщение о том, что суд задерживает вынесение решения по жалобе бывшего главы МЕНАТЕП (по закону о КС рассмотрение жалобы не должно длиться дольше трех месяцев). На сайте Конституционного суда решение по жалобе Лебедева до сих пор не опубликовано.
Адвокат Лебедева Владимир Краснов, оговорившись, что пока у группы защитников нет на руках решения КС, заметил, что он и его коллеги не могут быть удовлетворены этим решением, поскольку их «доводы отвергнуты». «КС просто повторил уже хорошо известную свою позицию в отношении УДО и требования признания вины, — заявил защитник «Газете.Ru». — Требование признать неконституционным положение статьи 175 Уголовно-исправительного кодекса, согласно которой заявитель ходатайства об УДО должен указать на свое раскаяние, не удовлетворено, хотя Конституция гарантирует гражданину право на обжалование своего приговора в вышестоящих инстанциях вплоть до международных, т. е. настаивать на своей невиновности». Решение КС Краснов назвал «приглашением пожевать ту же жвачку», поскольку судебная практика показывает, что положительных решений по УДО в таких случаях не бывает.
КС неоднократно разъяснял, что «достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, считаются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1—5 ст. 79 УК РФ». Такие разъяснения были даны в 2005, 2007, 2009, 2011 годах и в январе 2012 года по жалобам разных людей. То же было сказано в постановлении пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Тем не менее суды продолжают считать обязательной норму о признании вины и раскаянии при решении вопроса об УДО для заключенных.
На шансах Лебедева выйти раньше срока из тюрьмы решение КС не скажется. «Оно не закрывает возможность подачи повторного ходатайства об УДО. Но администрация колонии уже приняла меры, объявив Лебедеву 13 января взыскание, а 27 января истекал срок для повторного обращения об УДО», — заявил Краснов «Газете.Ru».
