С возрастом много не сэкономить

Повышение пенсионного возраста не решит проблему дефицита Пенсионного фонда России

Рустем Фаляхов 15.07.2010, 10:30
ИТАР-ТАСС

Задуманное властями повышение пенсионного возраста поможет сэкономить всего 90 млрд рублей в год, что несущественно при триллионном дефиците бюджета Пенсионного фонда, подсчитали эксперты Экономического клуба компании ФБК.

Повышение пенсионного возраста в России неизбежно, полагает партнер, руководитель департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. «От этого никуда не деться. Не получится работать меньше, а жить хорошо, хотя бы как в Европе», — говорит Николаев.

Дело в том, что те несколько десятков миллиардов рублей (по разным оценкам, от 40 до 90 млрд), которые Россия может получить от повышения пенсионного возраста, не спасут бюджет ПФР от хронического дефицита. Не спасет и принятое властями решение о переходе на страховые взносы с 2011 года.

По прогнозу ПФР, дефицит бюджета пенсионного фонда в 2010 году составит более 1,1 триллиона рублей (2,9% ВВП). В 2011 году за счет увеличения ставки страховых отчислений с 20% до 26% дефицит сократится до 800 миллиардов рублей (1,8% ВВП).

С такой дырой в бюджете пенсионная система действительно нуждается в реформировании, согласен научный руководитель экономической экспертной группы при правительстве РФ Евсей Гурвич. Причем ситуация гораздо хуже, чем показывает Росстат. Например, официальная статистика не вполне корректна при подсчете соотношения работающих и пенсионеров. Считается, что сейчас на одного пенсионера приходится три человека в работоспособном возрасте. К 2025 году это соотношение будет 1 к 2. К 2030 году — почти один к одному. Но если учитывать тех, кто действительно платит налоги, то соотношение катастрофическое.

«Уже сейчас на одного пенсионера приходится 1,28 платящего налоги», — говорит Гурвич.

При этом власти продолжают наращивать социальные обязательства перед гражданами. За девять лет пенсии выросли в реальном выражении в три раза. В этом году они будут проиндексированы еще на 45%.

Но за счет пенсионных взносов покрывается лишь 37% пенсии. Остальные 63% составляют дотации из госбюджета, подсчитал Гурвич. Никакая экономика этого не выдержит.

Снизить или хотя бы не увеличивать дефицит ПФР реально, но для этого недостаточно только поднять налоги и пенсионный возраст. По мнению Гурвича, государству придется решить несколько проблем. Во-первых, необходимо снизить долю теневого сектора экономики. Сейчас порядка 30% занятых в экономике не платят налоги или платят их не полностью.

Вторая проблема – рынок труда.

«Первая проблема – некому кормить пенсионеров. Вторая проблема в том, что скоро попросту некому станет работать», — полагает Гурвич.

По его данным, предложение на рынке рабочей силы ежегодно снижается примерно на 700 тысяч человек, и через 4–5 лет дефицит рабочей силы будет основным фактором, сдерживающим рост экономики.

Третья проблема демографическая. Но здесь есть нюанс. Считается, что в России низкая продолжительность жизни, но если присмотреться, то статистику портит смертность в работоспособном возрасте от так называемых внешних причин — отравления алкоголем, автоаварий, смерти в результате техногенных катастроф, убийств и самоубийств. Именно этими факторами в значительной мере определятся низкая продолжительность жизни российских мужчин – 61,8 лет. Снизив влияние внешних факторов на продолжительность жизни, можно рассчитывать на снижение нагрузки на пенсионный фонд, полагает Гурвич.

Взглянуть с другой стороны на проблему функционирования пенсионной системы предложил заместитель исполнительного директора НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Александр Львов. По его словам, примерно треть всех пенсионных расходов – это досрочные пенсии (они выплачиваются работникам вредных производств, бывшим силовикам и госслужащим, гражданам, пострадавшим в результате техногенных и радиационных катастроф, отработавшим на Крайнем Севере и т. д.) и льготные пенсии, по инвалидности. «От этих категорий граждан мы никуда не денемся, просто повысив пенсионный возраст. Соответственно, и проблема нехватки средств не решится, если не решить вопрос с источником выплат досрочных пенсий и пенсий по инвалидности», — считает Львов. Под таким источником, из которого будут выплачиваться досрочные пенсии, подразумевается работодатель и ведомственные пенсионные фонды.

Власти точно ничего не выиграют, если поднимут пенсионный возраст, убежден заместитель директора ИМЭМО РАН, член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер.

«Ко времени выхода на пенсию здоровье российских мужчин и женщин, особенно в провинции, как правило, бывает сильно подорвано, и если повысить пенсионный возраст, то многим просто придется выплачивать пособие по инвалидности либо пособие по безработице, что значительно затратнее пенсионных выплат по старости», — предупреждает Гонтмахер.

Не решит проблему дефицита ПФР и повышение страховых взносов: «С чего это власти решили, что увеличение налогов в виде перехода на страховые взносы пополнит поступления в ПФР? Этого не будет: работодатели просто уйдут в тень, перестанут повышать зарплату работникам, чтобы не увеличивать отчисления в пенсионный фонд», — говорит Гонтмахер.

Но самое главное — российские власти потеряли навык проведения столь масштабных проектов, таких как пенсионная реформа, реформа ОМС, поэтому и направляют свои усилия не туда, куда нужно.

«Установление нового возраста для выхода на пенсию – это вообще подмена понятия реформы пенсионной системы!», — категоричен Гонтмахер.

Он считает, что российским властям не нужно изобретать велосипед, а достаточно заимствовать лучший западный опыт. «На западе у работника есть одновременно три способа накопить на достойную пенсию: это небольшая госпенсия, а также корпоративные пенсионные накопления и личный накопительный счет, который открывается с первого дня работы», — говорит Гонтмахер.

Похожей позиции придерживается и Николаев. Он вообще предлагает отказаться от страховой части пенсии. «Я глубоко убежден в порочности попыток реализации страховых принципов в пенсионном обеспечении. Страховая система основана на том, что страховые взносы платят все, а страховой случай наступает не для каждого. Например, так устроено ОСАГО. Но в случае с пенсионером «страховой случай», увы, наступает для каждого, не надо иллюзий», — говорит Николаев.

Новая пенсионная система, считает Николаев, должна состоять из трех уровней: социальная пенсия, обязательная накопительная пенсия и добровольная накопительная пенсия.