Цивилизация
Разговоры о компенсационном налоге на бизнесменов, сделавших состояние в ходе ваучерной, а затем «олигархической» приватизации 90-х, не утихают. Уходящие депутаты Думы 4-го созыва предложили своим преемникам рассмотреть законопроект об обложении собственников, выкупивших предприятия на залоговых аукционах единовременным налогом в размере 20% от полученной сверхприбыли за первые 10 лет работы. Не факт, что конкретно этот плод запоздалого законотворческого порыва будет замечен победителями нынешних выборов. Но
от темы компенсации, которая причитается «ограбленным» в злые 90-е, не уйти.
Это подтверждается политическими скандалами вокруг «бархатной реприватизации», результатами опросов предпринимателей, которые уже, кажется, на все согласны, только бы закончить разговоры об источниках их богатства и неизменным отношением к этим источникам прочих граждан.
Не вдаваясь в детали предлагаемых схем, и тем более в их правовые аспекты, заметим, что
любые «компенсации» по части приватизации могут иметь только политическую цель: установление общественного согласия относительно прав собственности.
То, что по политическим же мотивам пытались совершить реформаторы 90-х — в сжатые сроки создать влиятельный слой собственников и узаконить новый общественный строй, не удалось. Новые собственники лишены легитимности и, вне зависимости от размеров личного богатства, в глазах общества остаются темными личностями, разворовавшими страну. «Компенсация» вроде бы должна предоставить этим личностям возможность покаяться, а «ограбленным» – возможность простить. И дальше жить вместе. Уже по правилам.
Реален ли в принципе такой расчет? Авторы последнего законопроекта ссылаются на опыт Великобритании, в которой в 1997 году был введен налог на сверхдоходы предприятий, переданных в частные руки при Маргарет Тэтчер. Но Великобритания, как показывает практика последнего времени, никак не может служить примером для России (даже если забыть про национальную гордость великороссов). Конструкция собственности у нас никак не является несущей ни для общества, ни для государства.
Прежде чем подступаться к вопросу об общественном признании прав собственности, необходимо знать, что кому принадлежит. Полагаем, что любопытствующие столкнутся здесь с непреодолимыми трудностями. И это связано не со стеснительностью богачей.
Права собственности попросту никак не обеспечены государством. Напротив, оно непрерывно и с большим успехом обеспечивает передел этой самой собственности.
И никак не заинтересовано в том, чтобы показывать ее реальную структуру. Естественно, что собственники (часто – номинальные держатели) в этом также не заинтересованы.
Надежды либеральных реформаторов в свое время внятно описал Александр Аузан: в 90-е власть распределила активы среди своих. Далее доходы от использования активов становятся выше, чем от перераспределения, и новые собственники делаются заинтересованными в том, чтобы в стране установилась система легальных правил, способствующая использованию активов, а не их перераспределению. Не вышло: появились новые влиятельные группы с перераспределительными интересами.
А могло ли выйти? Вряд ли, поскольку новые собственники не имели никакой опоры, кроме аппаратной, никакой легитимности, кроме как в Давосе, ну и никакой сплоченности по поводу этих самых «ясных правил». Может быть, желаемое случится на втором витке? Тоже вряд ли, потому что
нынешние перераспределители не показывают ни малейшей заинтересованности в соблюдении правил и, наоборот, демонстрируют умение приспосабливать их к своим повседневным нуждам.
К тому же и являть себя в качестве собственников (если не принимать в расчет личное имущество) не торопятся. И в этом они чутко улавливают нарастающий тренд среди активной молодежи, предпочитающей государеву службу предпринимательству.
Идея компенсационного налога в особенности нехороша тем, что его предполагается сделать одноразовым. Это не укладывается в логику, по которой «барыга всегда должен». Однако благие намерения сторонников «компенсаций» не пропадут бесследно. В том или ином виде тезис о «покаянии неправедно обогатившихся» останется на вооружении у «перераспределителей». Хотя бы потому, что справедливость – это такой лозунг, от которого невозможно отказаться.
Судя по социологическим данным, не сильно меняющимся год от года, «ограбленные», поддерживая лозунг, на саму справедливость не рассчитывают, понимая, что ее перманентное восстановление лично их не обогатит и не утешит. Но лозунга вполне достаточно.
