Цивилизация
— Можно ли нынешний вариант законопроекта назвать сбалансированным? Кто из участников рынка выиграет от его принятия, кто и что потеряет?
— В ходе борьбы вокруг законопроекта участники рыночной торговой цепочки «производитель — переработчик — оптовик — розничный продавец – потребитель» не были одинаково активны и консолидированы. Главными действующими лицами борьбы вокруг законопроекта стали продовольственные торговые сети и крупные сельхозпереработчики. Изначально именно последние были главными лоббистами закона: около 3 лет назад они пришли к министру сельского хозяйства Александру Гордееву с жалобой на торговые сети.
Сельхозпереработчики и выстроили виртуальную коалицию поддержки, говоря, что они защищают интересы и потребителя, и отечественного фермера, и крестьянина. Но, например, бонусы – платежи за выгодное место на полке магазина — это не проблема фермеров, а проблема крупных компаний. Для кого-то это вообще плюс: общеизвестно, что бонусы за вход придумали сами производители. А потом захотели упростить себе схему работы — ограничить бонусные платежи, создать для себя удобные сроки оплаты товара.
В свою очередь, ритейлеры настаивали на том, что государственное регулирование отрасли вообще не нужно и вредно и якобы не существует нигде в мире. Впрочем, по ряду позиций – сроки оплаты продукции, бонусы – стороны начали сближаться. В правительственном варианте законопроекта компромисс достигнут по двум основным пунктам — сроки оплаты продукции и отказ от бонусных платежей, сохранилась одна только премия за объем. Но, поскольку была раскручена тема, что сети – некое глобальное зло, стали появляться откровенно популистские поправки, которые начали бить и по сетям, и по малому и среднему бизнесу, и по потребителям, и по тем, кто изначально инициировал закон, то есть по крупным сельхозпереработчикам. Считаю, нужна антикоррупционная экспертиза законопроекта в том виде, в котором его предлагают депутаты.
В депутатской редакции закона в выигрыше оказываются чиновники, причем чиновники нечистоплотные.
Так, статью 16-ю законопроекта, которая накладывает ограничения на расширение продовольственных сетей в рамках одного муниципального района, никто не знает, как администрировать, она создает почву для чиновничьего произвола, так как нет объективных критериев. Чиновник захочет — найдет 25% доли присутствия сети на рынке, не захочет — не найдет. Обычное повышение коррупционной нагрузки на бизнес.
— Сделал ли кризис принятие закона более актуальным?
— Сам момент принятия документа, на мой взгляд, выбран крайне неудачно: ограничивать рост во время кризиса — непозволительная роскошь. Было бы здорово, если бы государство помогло отрасли в тяжелые времена. Но то, что сейчас предлагают депутаты, — в частности, ужесточение норм антимонопольного регулирования, ограничение торговой наценки — усугубит проблемы, которые уже сейчас существуют в отрасли. А конкуренция еще больше ограничится. На самом деле главные проблемы отрасли торговли в России — это как раз нехватка торговых площадей, неразвитость инфраструктуры, нехватка конкуренции и административные поборы.
— И Дмитрий Медведев, и Владимир Путин приняли активное участием в обсуждении документа. Как повлияла их позиция на дискуссию вокруг законопроекта?
— Президент и премьер солидарны в том, что есть целый ряд недобросовестных практик со стороны сетей, которые необходимо прекратить. В частности, чрезмерный список поборов, которые требуются за вход в сеть, всевозможные рекламные маркетинговые услуги и так далее. Я думаю, что позиция Путина повлияла позитивно. Было несколько раундов переговоров, в ходе которых переработчики и сети не могли прийти к согласию, и после того, как Путин их собрал, потом съездил в «Перекресток» и пообещал жесткие санкции, они договорились.
Власти призывали к некоему компромиссу между торговлей и производителями, однако в ходе обсуждения возник новый дискурс. Путин обратил внимание на то, что на самом деле,
при том что декларировалась цель защитить сельхозпроизводителя, закон в правительственном варианте защищает крупного переработчика.
В звене «производитель — переработчик» защиты отечественного производителя не наблюдается. Когда говорят, что задешево, по бросовым ценам, скупают продукцию, — кто скупает? Сети, что ли? Нет, скупают как раз крупные переработчики. Медведев выступал более осторожно. Так, на встрече с руководством РСПП он заявил, что не надо переходить на жесткие меры регулирования, законодательство должно быть, но оно «не должно быть бестолковым».
— Как законопроект скажется на рынке? Придут ли новые игроки?
— Кто-то будет разоряться. Выигрывают крупные западные сети, которые работают в формате гипермаркета. Пришел, например, «Ашан» в муниципальное образование, открыл один гипермаркет, получил 90% рынка – в итоге на него антимонопольное регулирование, которое запрещает открывать новые магазины при достижении 25% оборота, не распространяется. Больше магазинов он открыть не сможет, но ему этого и не надо — он уже монополист.
Фактически это лоббизм интересов западных сетей в противовес малому и среднему бизнесу, о котором депутаты якобы заботятся.
— Что получат потребители?
В случае принятия законопроекта с жесткими депутатскими поправками ассортимент сократится, цены вырастут. Это выводы в том числе и экспертов Высшей школы экономики, Академии народного хозяйства при правительстве РФ, Российского государственного торгово-экономического университета и Института современного развития.
Правительственный вариант менее вреден, он стал плодом компромисса людей, которые понимают, что происходит и в сельскохозяйственной отрасли, и в продовольственном ритейле.
А чтобы закон был действительно полезен, его нужно принимать через год, после того как будет одобрена стратегия развития отрасли.
