Цивилизация
В четверг Хамовнический суд Москвы, где слушается второе уголовное дело в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, удовлетворил заявление гособвинения об отводе уже третьего подряд специалиста. Защита подсудимых пригласила в суд экономиста Михаила Делягина. Предполагалось, что он разъяснит суду и сторонам процесса вопросы общеэкономического характера: что такое выручка, прибыль и что может случиться с вертикально интегрированной компанией, если из нее регулярно в течение 6 лет похищать 90% производимой продукции. О своей готовности ответить на вопросы такого рода позже журналистам сообщил сам Делягин.
Прокуроры были подозрительны: требовали у Дегягина дипломы, вспомнили, что он уже не раз приходил на процесс как зритель, и выясняли причины (в том числе финансовые) его интереса к этому процессу. Красный диплом МГУ и удостоверение доктора экономических наук Делягин представил, наличие связей с ЮКОСом и его представителями опроверг, а свой интерес к делу объяснил его общественной значимостью. Прокурор Валерий Лахтин предпринял несколько попыток выяснить, по какому праву «мнящий себя специалистом» Делягин критически высказывался о процессе в прессе, но судья такие вопросы снимал и даже несколько раз обещал сделать обвинителю замечание.
Критические высказывания Делягина в прессе Лахтин счел одним из поводов для его отвода. С трудом справляясь с незнакомыми словами, прокурор процитировал несколько пассажей из публикаций Делягина. В одной из цитат содержалось сравнение судьи Данилкина с презервативом.
Еще одним из поводов для отвода обвинитель счел незнание Делягиным материалов дела. Также специалисту было поставлено в вину приглашение стороной защиты (из этого был сделан вывод об ангажированности Делягина).
Защитники заявили, что аргументы Лахтина надуманны и местами ложны, а Лебедев обратил внимание, что, запрещая Делягину высказывать личное мнение, гособвинение нарушает Конституцию.
Суд думал более трех часов и в результате согласился с доводами обвинения. В числе оснований присутствовали даже нелицеприятные высказывания Делягина в прессе. Они были сочтены свидетельством необъективности специалиста.
Делягин стал уже третьим подряд специалистом, отведенным от процесса по инициативе гособвинения. Ранее Данилкин удовлетворил аналогичные заявления об отводе профессора Саратовской академии права Натальи Лопашенко, изучающей экономические преступления, и американского экономиста Кевина Дейджеса. Прокуроры обоих уличили в «некомпетентности». Суд согласился допросить только одного из специалистов, приглашенных защитой, — американского эксперта Уэсли Хона, который заявил, что подсудимые не могли украсть всю нефть ЮКОСа (это их основное обвинение). Теперь суд боится допрашивать специалистов, «потому что с их показаниями что-то нужно будет делать — учитывать или опровергать», считает адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. «Лучше уж сразу не разрешить и все», — считает защитник.
В четверг защита Ходорковского и Лебедева обжаловала отвод профессора Лопашенко, будет обжалован и отвод Делягина, сказал Клювгант. В то же время Хамовнический суд вернул без рассмотрения одному из адвокатов кассационную жалобу на отвод Дейджеса, рассказал Клювгант «Газете.Ru».
По закону обжалование решений судов производится через те суды, которые вынесли такие решения. Соответственно, судья Данилкин должен был переправить жалобу адвокатов в Мосгорсуд, но отказался сделать это.
По словам Клювганта, суд сослался на норму УПК (ст. 355, ч. 5, п. 2 УПК РФ), которая говорит, что в ходе судебных разбирательств не могут быть обжалованы решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств сторон. «В нашей жалобе был целый раздел, посвященный обоснованию того, что такого рода решения могут быть обжалованы в ходе процесса», — пояснил Клювгант. Адвокат, в частности, указал на определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 года, в котором говорится, что «отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений... не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции... порождают последствия,... существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым». После того как суд вынесет приговор, оспаривать решение об отводе специалиста будет поздно, обратил внимание адвокат.
В действиях Данилкина защитники усматривают превышение должностных полномочий, так как он принял решение об отказе в рассмотрении жалобы за Мосгорсуд. Кроме того, судья ошибочно счел заявление об отводе ходатайством, отметил адвокат. К тому же отказ не оформлен как постановление, а пришел обычным письмом за подписью Данилкина, рассказал защитник.
Адвокаты еще не выработали решения этой проблемы. Но в Чите, где судьи пытались действовать аналогичным способом, она в результате была решена через Читинский областной суд, сказал Клювгант.
