Цивилизация
Конституционный суд (КС) поддержал российских экспортеров. В среду он признал неконституционной норму Налогового кодекса, ограничивающую право налогоплательщика на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость. Эта норма требует обязательного представления в налоговые органы «исключительно договора поручения» при возмещении НДС, если оплата за экспортированные товары поступила не напрямую от покупателя, а от третьего лица – поручителя по данной сделке. «Это очень значимое решение: КС поддержал экспортеров российской продукции», — сказала судья-докладчик Лариса Красавчикова.
Поводом для принятия решения стало заявление ООО «Лесоэкспортная компания АСВ». В ноябре 2006 года фирма заключила экспортный контракт с австралийской компанией Vieland PTY Limited. Товар оплатил директор австралийской компании со своего личного счета, а не со счета предприятия, что было предусмотрено дополнительным соглашением к контракту. При подаче заявления в налоговый орган, последний в возмещении НДС отказал, мотивировав свое решение тем, что «Лесоэкспортная компания АСВ» должна была предоставить договор поручения между компанией Vieland PTY Limited и ее директором, действовавшим в качестве физического лица. Решение налоговых органов оставил в силе арбитражный суд Красноярского края и третий арбитражный апелляционный суд, после чего компания обжаловала решение в Высшем арбитражном суде. Президиум ВАС обратился в КС с запросом о конституционности решения.
«КС признал не соответствующим Конституции не сам договор поручения, а то, что законодательно не предусмотрена альтернатива доказательств оплаты третьим лицом»,
— объясняет эксперт BDO в России Николай Симоянов. В подобной ситуации могли оказаться многие компании, которым не удалось по тем или иным причинам убедить иностранного партнера заключить именно такой вид договора. При этом «дополнительное соглашение о поручительстве к уже заключенному договору поставки ничем не хуже и не лучше самостоятельного договора», говорит старший юрист консалтинговой группы «Налоговик» Антон Кротин. «Конституционный суд выступил защитником основ правоотношений, раз законодатель не учел этот момент в своей работе над законом», — говорит юрист.
КС фактически указал налоговикам, что факт поступления выручки помимо договора поручения может подтверждаться иными документами, содержащими информацию о существе платежа, указывающими на то, что денежные средства относятся именно к поступлениям за экспортируемую продукцию. «Для возмещения НДС достаточно доказать взаимосвязь контрагентов и реальность осуществления операции, которые подтверждаются первичными бухгалтерскими документами», — говорит старший юрист компании «Юков, Хренов и Партнеры» Андрей Хрусталев.
Федеральное законодательство должно быть дополнено более совершенным правовым механизмом возмещения НДС в подобных ситуациях, указал КС.
«Можно предположить, что кроме договора поручительства будут применимы иные способы юридического перевода обязательств на третье лицо, например новация, уступка, а также банковская гарантия, — говорит Кротин. — В итоге выиграют все. Экспортеры получат возможность свободнее применять гражданско-правовые институты в международных сделках; иностранные покупатели смогут приобретать товары по более выгодным ценам (ведь в них не будет заложен НДС); налоговые органы смогут с меньшими проблемами контролировать экспортные сделки: им не надо будет многократно обращаться в судебные инстанции для обоснования своей позиции».
Решение КС поможет не только экспортерам, чья выручка поступает не от непосредственных покупателей, надеются эксперты. «Это облегчит жизнь и налогоплательщикам, ведущим деятельность на территории России, — полагает Хрусталев. — Ведь часто бывает, что налоговые органы требуют от них бухгалтерские документы третьих лиц. Соответственно, у налогоплательщика возникают вопросы, как достать эти документы».
