Подпишитесь на оповещения
от Газеты.Ru
Дополнительно подписаться
на сообщения раздела СПОРТ
Отклонить
Подписаться
Получать сообщения
раздела Спорт

«Действия упречны, но состава хулиганства не содержат»

Независимый эксперт не нашел мотива религиозной ненависти и состав хулиганства в деле Pussy Riot

Жанна Ульянова 21.06.2012, 20:38
В действиях Pussy Riot независимый эксперт Юрий Костанов не нашел состава преступления ИТАР-ТАСС
В действиях Pussy Riot независимый эксперт Юрий Костанов не нашел состава преступления

Независимый эксперт изучил постановление о привлечении участницы Pussy Riot Надежды Толоконниковой к уголовной ответственности и пришел к выводу: следователь не доказал наличия мотива религиозной ненависти, а в действиях активисток нет состава преступления. Защита обвиняемых пока не определилась, будет ли она использовать это заключение в суде, в ближайшее время адвокаты намерены провести свою независимую психолого-лингвистическую экспертизу.

В четверг совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека опубликовал экспертную оценку постановления следователя Артема Ранченкова от 28 мая о привлечении одной из предполагаемых участниц панк-группы Pussy Riot Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой в хулиганстве по мотивам религиозной ненависти и вражды, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 213 УК). Вменяемая Надежде Толоконниковой и проходящим по тому же делу Марии Алехиной, Екатерине Самуцевич статья предполагает до семи лет лишения свободы.

Адвокаты арестанток указывают, что все три постановления Ранченкова о привлечении их в качестве обвиняемых идентичны и различаются только их именами.

«А значит, выводы, сделанные по одному постановлению, применимы и к другим», — уточнил защитник Толоконниковой Марк Фейгин.

С постановлением в отношении Толоконниковой ознакомился член Независимого экспертно-правового совета, известный московский адвокат Юрий Костанов, проработавший почти 50 лет в области юриспруденции, из которых 24 года — в органах прокуратуры, почти шесть лет — в органах юстиции, а свою карьеру он начинал в 60-х годах прошлого века следователем.

«Главный вывод, к которому я пришел: в действиях нынешних обвиняемых нет никакого состава преступления, а значит, дело ведется незаконно и его надо прекращать либо оправдывать задержанных на суде. Держать под стражей людей, в действиях которых нет состава преступления, нельзя», — сказал «Газете.Ru» Костанов.

В экспертном заключении представлены выдержки из постановления следователя, который утверждает, что Толоконникова вместе с Алехиной и Самуцевич «нанесли значимый урон священным ценностям христианского служения и посягнули на сакраментальность церковного таинства», «причинили столь весомое страдание всем лицам, нашедшим своё духовное начало в служении православным идеям». Все это активистки сделали, когда взошли на солею главного кафедрального храма страны в балаклавах (масках с прорезями для глаз и носа), попытались исполнить несколько па и произнесли несколько раз «Срань господня», об этом свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения, имеющиеся у защиты. Позже в сети был выложен видеоролик с действиями Pussy Riot в храме Христа Спасителя, озвученный композицией «Богородица, Путина прогони». «Находясь в предалтарной части храма, вульгарно, вызывающе цинично перемещаясь по солее и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно минуты по мотивам религиозной ненависти и вражды выкрикивали, скандируя бранные фразы и слова, оскорбляющие верующих, а также прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам», — говорится в документе, составленном следователем.

Мотив религиозной ненависти в действиях Pussy Riot следствие обосновывает тем, что активистки надели балаклавы «для того, чтобы открыто выразить своё неуважение к христианскому миру и церковным канонам», и для препятствия «их идентификации... что увеличивает опасность совершенного деяния и придаёт ему вид злонамеренно осознанной и спланированной акции по унижению чувств и верований многочисленных приверженцев православного христианского вероисповедания и умалении духовной основы государства». А также, «желая нанести ещё более глубокие раны православным христианам… остались в крайне непристойной для такого места одежде, непозволительно открывающей различные части тела (руки, плечи)…»

В итоге следствие характеризует поступок «злостным умыслом», а размещение в сети видеоклипа — «злостным совместным умыслом».

Эксперт предъявляет претензии к самому тексту постановления, которое содержит оценочные высказывания, а должно бы содержать описание способа совершения преступления. «Вообще для исследуемого документа характерно неточное употребление отдельных слов и выражений, что приводит к необоснованному вменению отдельных обстоятельств. И есть вовсе непонятное выражение «выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан» — очевидно, что, выставив себя в каком-то нехорошем свете, можно принизить себя же, а не внутренние убеждения кого-то другого», — отмечает Костанов.

По мнению эксперта, следователь не привел в подтверждении мотива религиозной ненависти «никаких доводов».

«Только очень развитое воображение может из описания совершённого обвиняемыми панк-молебна сделать вывод об их глобальном намерении подорвать устои христианской церкви и, тем более, духовные основы государства», — отвечает в экспертном заключении Костанов.

Также юрист пришел к выводу, что текст песни «Богородица, Путина прогони» выражает неприязнь (а возможно, и ненависть) к нынешнему президенту Владимиру Путину и главе РПЦ патриарху Кириллу (последнего активистки фактически обвиняют «в измене религиозным идеалам», поясняет эксперт). «Поименование их не вполне пристойным словом не может быть расценено как выступление против церкви в целом либо против верующих как социальной группы», — пишет Костанов. Применительно к статье 213 УК РФ религиозная ненависть — это ненависть к сторонникам той или иной религии именно из-за их религиозных пристрастий, активное неприятие религиозных идеалов.

Полгода назад активисток можно было бы привлечь к уголовной ответственности, если бы их поступок квалифицировали именно как оскорбление президента и патриарха.

Но в декабре 2011 года статья 131 УК РФ (оскорбление) была декриминализирована в соответствии с федеральным законом № 420.

«Эпатажный способ выражения своих взглядов сам по себе не является проявлением ненависти к христианской (равно как и любой другой) религии», — отмечает эксперт. А использование балаклав, даже если это и затрудняет привлечение к предусмотренной законом уголовной ответственности, не «увеличивает опасность совершенного деяния».

Обвинение в преступлении «по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы» незаконно только потому, что следователь не уточнил, о какой группе идет речь, говорится в заключении.

«Действия, инкриминированные Толоконниковой, Самуцевич и Алехиной, хотя и, безусловно, упречны, но, как указано выше, состава уголовно-наказуемого хулиганства не содержат», — заключает автор исследования. Само по себе экспертное заключение не имеет правового статуса, но может оказаться полезным для защиты. «Как правило, судьи в нашей стране стараются с нами не соглашаться, а тем более следователи. Но в моей практике было несколько случаев, когда такое заключение влияло на решение суда», — сказал Юрий Костанов. Споры по поводу классификации действий активисток Pussy Riot как «хулиганства», а не «оскорбления», в частности, «оскорбления религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов» (ч. 2 ст. 5.26 КоАП), идут с момента предъявления им обвинения. Следствие комментариев на этот счет не давало, как не дает и сейчас. Тем не менее в неформальной беседе источник «Газеты.Ru» в правоохранительных органах пояснял, что активисткам вменили статью «хулиганство», «потому что было грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершенное по мотивам политической и религиозной ненависти группой или по предварительному сговору, и все эти признаки перечислены в 213-й статье». «Если бы они призывали прихожан скакать вместе с ними и выкрикивать лозунги против власти, это был бы экстремизм, — объяснял тогда собеседник. — А так они просто скакали, поэтому состав завершенный».

По его словам, уголовное, а не административное преследование наступило из-за «тяжести последствий»: событие было слишком резонансным.

«Если говорить грубо, если вы подойдете к человеку и назовете его дураком, это мелкое хулиганство (то есть административное правонарушение — ст. 20.1 КоАП), а если вы при этом будете выкрикивать бранные слова и скакать по улице — это уже хулиганство, за которое следует уголовное преследование, — отметил собеседник. — В любом случае это квалификация следствия, а суд потом решает, правильная она или нет. Все признаки по статье 213 в данном случае присутствуют».

Адвокат Надежды Толоконниковой сообщил, что ознакомился с заключением Костанова, но пока защита продолжает знакомиться с материалами дела и не может сказать, будет ли заключение использовано в суде.

«Нам сейчас очень важно провести психолого-лингвистическую экспертизу, потому что именно она даст ответ на наличие мотива. Мы считаем, что надо оценивать не песню и клип, а именно то, что происходит в храме. Хотя в материалах дела уже содержится две экспертизы ГУП ЦИАТ (Центр информационно-аналитических технологий), которые подтвердили, что в клипе нет мотивов ненависти и вражды», — сказал «Газете.Ru» Марк Фейгин. Он уточнил, что вопрос квалификации мог бы отпасть сам собой, если бы были исследованы все материалы дела, но защита жалуется на невозможность ознакомиться с многими вещественными доказательствами. «Например, у наших подзащитных и Петра Верзилова изъяли личные компьютеры, мы неоднократно ходатайствовали предоставить нам их на исследование, но просьбы так и остались без ответа. А именно в личных компьютерах можно найти ответ на вопрос, был ли мотив религиозной ненависти или нет», — поясняет Фейгин.