Цивилизация
В понедельник Всемирный банк (ВБ) обнародовал доклад о состоянии российской экономики — необычно мягкий по сравнению с предыдущими документами. В докладе правительство хвалят за то, что в 2005 году темп роста средней реальной заработной платы составил 9,7%, реального располагаемого дохода — 8,8%, а доля населения, находящегося ниже официальной черты бедности, снизилась с 17,8% в 2004 до 15,8% в 2005 году. Понравилась представителям банка и инициатива национальных проектов. «Нацпроекты, особенно в сфере здравоохранения, должны способствовать росту благосостояния российских граждан и малоимущих слоев», — одобряют идею экономисты.
Инициатива тем более актуальна, что сегодня общий рост уровня жизни россиян омрачен статистикой по уровню смертности. Пока нацпроекты не реализованы, «страны бывшего СССР вместе с африканскими странами, расположенными южнее Сахары, делят сомнительную славу двух крупных регионов мира, где сокращается ожидаемая продолжительность жизни», жестко заявляют во Всемирном банке.
С учетом расходов по нацпроектам, Россия просто обязана не просто потратить вырученные от продажи нефти средства, а распорядиться ими с умом, советуют экономисты ВБ. Поэтому, во-первых, надо объединить увеличение социальных расходов с проведением необходимых структурных реформ. Во-вторых, сами средства стабфонда могли бы быть инвестированы с большей пользой, нежели сейчас, когда они лежат мертвым грузом на счетах Минфина в ЦБ.
«Россия упустила возможности, отказавшись размещать государственные сбережения в диверсифицированном портфеле иностранных активов», — считают в ВБ.
Отчасти это было сделано затем, чтобы исключить возможность ареста этих средств, в том числе в рамках разбирательств по делу ЮКОСа. Однако, по словам главного экономиста ВБ Джона Литвака, возможности для разумного и прибыльного инвестирования все равно есть: необходимо привлечь несколько управляющих компаний для инвестирования средств стабфонда. «Безусловно, это должна быть частная инвестиционная компания, и, скорее всего, это будет не одна, а разные для разных частей портфеля в соответствии со своей специализацией», — замечает Литвак.
Инвестировать средства надо в активы, стоимость которых слабо коррелирует с ценами на нефть. Моделью Всемирного банка допускается, что в начале правительство инвестирует 50% стабфонда в трехмесячные государственные векселя и 50% — в более долгосрочные государственные облигации. С 2008-го по 2010 год в трехмесячных государственных векселях можно хранить одну треть инвестиционного портфеля, в долгосрочных государственных облигациях — еще одну треть, в акциях — третью часть. В результате с 2011 года портфель будет состоять на 10% из трехмесячных государственных векселей, на 20% — из долгосрочных гособлигаций, на 60% — из акций.
По словам экономиста инвестбанка «Траст» Евгения Надоршина, инвестирование части средств стабфода в акции вполне целесообразно. «Действительно, доходность от вложений в акции российских или зарубежных компаний будет выше, если все средства разместить в консервативные инструменты. Однако это должна быть совсем небольшая доля средств страбфанда, не более 20%», — отметил эксперт.
Генеральный директор УК «Альфа-Капитал» Александр Пчелинцев считает, что деньги стабфонда должны работать: «Средства стабфонда предназначены для того, чтобы помочь российской экономике, когда ей будет плохо, поэтому размещать их внутри страны было бы неправильно. Деньги стабфонда нужно размещать на иностранных рынках. При этом, если есть возможность увеличить доходность вложений, инвестировав их в акции, почему бы не воспользоваться этой возможностью?».
Главная негативная тенденция в российской экономике — по-прежнему снижение темпов производственного роста, замечают в Банке. Темпы роста объемов российского экспорта в абсолютном выражении уже упали почти в два раза — до 5,6% по сравнению с 11,9% в 2004 году.
«Таким образом, рекордные показатели профицита торгового баланса и счета текущих операций практически полностью обеспечиваются ростом цен на российский экспорт, в частности — нефть и природный газ», — сказано в докладе.
Падают темпы роста в большинстве обрабатывающих (с 10,5 до 5,7%) и торгуемых секторов — а ведь в прошлом году почти на 40% рост ВВП был обеспечен за счет сектора торговли. Рост в строительстве снизился с 8,3% в 2004 году до 4% в 2005-м. Заметный спад наблюдался в секторе добычи полезных ископаемых, составив 1,3% в 2005 году по сравнению с 6,8% в 2004 году.
При этом «рост ВВП все больше обеспечивается за счет неторгуемых секторов экономики, а инвестиции остаются сконцентрированы в нефтегазовом секторе», – констатируется в докладе. И эта тенденция вызывает особую тревогу у ВБ: в отсутствие инвестиций в обрабатывающую промышленность российская промышленность все сильнее испытывает дефицит мощностей.
Не слишком довольны в Банке и тем, как правительство борется с инфляцией, хотя и признают, что «cтатистика по инфляции за четвертый квартал 2005 год (когда темпы инфляции составили лишь 2,1%) оказалась неожиданной». «Масштаб наблюдаемого замедления темпов инфляции поддается объяснению с трудом», — замечено в докладе, однако очевидно, что не последнюю роль в нем сыграли административные меры по контролю за ценами на бензин.
Но «практика других стран подтверждает, что использование мер контроля за ценами в качестве инструмента для снижения умеренной инфляции является плохим выбором для экономической политики.
Издержки, вызванные искажениями на рынке и дефицитом, значительно превосходят возможные выгоды» – говорится в докладе ВБ. К тому же контроль за инфляцией должен, по мнению ВБ, осуществляться ЦБ, Минфином и правительством в целом, а не Минэкономразвития. «МЭРТ не имеет необходимых инструментов, которые могли бы влиять на базовую инфляцию», – пояснил Джон Литвак.
Оценив состояние российской экономики в целом и действия властей, аналитики Банка полагают, что по итогам 2006 года инфляция превысит целевой прогноз МЭРТа и составит около 10%.
Российские эксперты оценивают оптимизм ВБ, в том числе и по реализации национальных проектов, скептически. По мнению эксперта Экономической экспертной группы Евгения Хутулева, план по реализации национальных проектов не отличается высокой проработкой. «Те, кому поручено реализовывать нацпроекты, слабо представляют, как это делать. Политически это грамотный шаг, однако на практике все может оказаться гораздо прозаичнее», — констатирует эксперт.
