Цивилизация
Собственник рухнувшего в феврале 2004 года «Трансвааль-парка», компания
«Европейские Технологии и Сервис» подала в столичный Арбитражный суд иски против страховых компаний РОСНО и Росгосстрах. РОСНО страховала конструктивную часть аквапарка в Ясенево, а Росгосстрах — оборудование, находившееся в помещении.
С компаний требуют выплаты страхового возмещения на общую сумму 184,5 млн рублей.
Сразу после трагедии страховщики отказались производить выплаты по страховке. Свое решение они мотивировали тем, что обрушение купола аквапарка не было страховым случаем, предусмотренным в договоре с компаниями. По словам начальника юридического управления компании «Европейские Технологии и Сервис» Ивана Карабанова, объяснения страховщиков носили «формальный» характер. К тому же у компании имеются документы, являющиеся неоспоримым доказательством того, что страховой случай имел место по договорам обеих компаний.
«Мы уверены в успехе на 100%, наше мнение основывается исключительно на условиях договора и правилах страхования, которые мы подписали с этими компаниями, у нас есть достаточно твердая правовая позиция по этому вопросу» – сказал «Газете.Ru» Иван Карабанов.
По словам юриста, иски к компаниям (в размере 175,7 млн рублей к РОСНО и 8,799 млн рублей — к Россгосстраху) предъявлены на основе оценки независимых экспертов.
Между тем страховые компании продолжают настаивать на своей правоте.
В частности, РОСНО утверждает, что договор страхования здания не предусматривает покрытие риска его повреждения из-за ошибок проектирования.
А именно это стало основной причиной обрушения.
Росгосстрах апеллирует к тому, что застраховал риск гибели имущества аквапарка «вследствие противоправных действий третьих лиц». А этого формально не произошло. «В настоящее время судом не установлен факт противоправных действий третьих лиц, который мог стать причиной гибели имущества ЗАО «Европейские технологии и сервис». Поскольку суд над обвиняемыми еще не состоялся, Росгосстрах не может принять решение о выплате» – указал на официальную позицию компании замруководителя департамента по связям с общественностью «Росгосстраха» Андрей Бирюков.
Участники рынка по-разному оценивают происходящее.
По мнению вице-президента по маркетингу СК «НАСТА» Олега Ульянского, с точки зрения буквы договора, правы страховые компании, но с учетом так называемой
«социальной функции» страхования, в доводах истца также есть справедливость.
«Следуя социальной ответственности, отдельные страховые компании выплачивают средства пострадавшим застрахованным лицам даже в том случае, если формально страховой случай не наступил. Но это зависит исключительно от решения руководства страховой компании», – добавил Ульянский.
Руководитель юридической службы компании ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) Илья Цейтлин полагает, что позиция страховых компаний менее уязвима, так как они в качестве аргументов они приводят выдержки из конкретных договоров, а владельцы аквапарка ссылаются лишь на общие формулировкам.
«Недвижимость страхуют от вполне конкретных случаев: пожара, наводнения, действий третьих лиц. В данном случае, действительно, «ошибка при проектировании» не является страховым случаем, – замечает Цейтлин. — Так что если в ходе судебного разбирательства не будет политического давления, то суд, скорее всего, будет учитывать формальные доводы».
