Цивилизация
В истории с судебными тяжбами вокруг издания «Газета.Ru», которую прокуроры различных городов обвиняют в пропаганде взяточничества, появился новый эпизод. На этот раз претензии появились у прокурора города Армавира Краснодарского края. Предметом разбирательства стала статья «Могу вас научить, как надо давать взятки» от 2009 года, опубликованная в рубрике, в которой читатели делятся своим личным опытом. Эта статья и раньше вызывала нарекания у прокуроров других городов.
Читатели «Газеты.Ru» сообщили, что 9 сентября Армавирский городской суд признал статью запрещенной к распространению на территории России.
Как постановил суд, она «содержит сведения о способах получения и дачи взятки, описание возможного места, времени суток, круга присутствующих лиц, речевых оборотов и способах конспирации». При этом URL-адрес страницы в решении суда указан с ошибкой.
Отметим, что ни суд, ни прокурор не пригласили представителей «Газеты.Ru» на заседание и не уведомили о принятом решении. Иск был подан к местным провайдерам ООО «ИТ», ООО «Сити-Телеком» и индивидуальному предпринимателю Рафаэлю Агабалову «в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц». Первоначально прокурор требовал ограничить доступ к вышеуказанной статье, но в суде изменил свою позицию. Он отказался от претензий к провайдерам, но потребовал признать информацию на этой странице запрещенной к распространению.
Как установил суд, с 25 июля по 1 августа прокуратура Армавира провела «мониторинг сети интернет» на предмет «соблюдения законодательства о защите населения от негативной информации».
Мониторинг вывел прокуроров на статью «Могу вас научить, как надо давать взятки» в «Газете.Ru» и ряд других сайтов. При принятии решения суд руководствовался не только законами №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», но положениями Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, ратифицированной Россией в 2006 году: «Каждое государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. Каждое государство-участник стремится устанавливать и поощрять эффективные виды практики, направленные на предупреждение коррупции».
«Открытый доступ к указанным интернет-сайтам создает неограниченную возможность его просмотра, что нарушает права неопределенного круга лиц и подрывает основы безопасности государства», — отметил суд.
Однако если буквально следовать положениям Конвенции, получается прямо противоположное: за придание гласности способам дачи взятки, за попытки повысить прозрачность системы, вовлечь в эту борьбу общество и тем самым способствовать «предупреждению коррупции» изданию должны были вынести благодарность от имени суда и надзорных органов в лице прокуратуры. На деле же вместо борьбы с коррупцией ряд органов власти пытаются обвинить СМИ в якобы нарушении прав граждан на получение информации.
Ссылаясь на нормы закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», прокурор и суд тем не менее не учли, что пункт 2 статьи 4 закона прямо указывает, что его действие не распространяется на отношения, связанные с организацией и деятельностью СМИ, которые регламентируются профильным законом — «О СМИ». При этом судья в своем постановлении ссылается и на закон «О СМИ».
Судья указал, что после признания судом информации запрещенной к распространению она вносится Роскомнадзором в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». И только если владелец сайта отказывается удалить спорную информацию, провайдеры обязаны заблокировать к ней доступ. Однако никаких поручений на этот счет суд в своем решении не дал.
На заседание суда явился только представитель частного предпринимателя Агабалова, который заявил, что доступ к ресурсам, которые указал в своем иске прокурор, будет ограничен только после того, как их включат в единый реестр. Представитель ООО «Сити-Телеком» заверил «Газету.Ru», что их компания также не блокировала доступ к каким-либо страницам издания. Третий ответчик — ООО «ИТ» — доступ к статье все-таки закрыл. Как пояснил представитель компании, это было сделано на основании решения суда и представления прокурора.
При этом по решению суда Армавира доступ к скандальной статье был закрыт и такой крупной компанией, как «Вымпелком», которая предоставляет услуги под маркой «Билайн».
В «Вымпелкоме» подтвердили, что доступ ограничен не в отдельно взятом городе Армавире, а по всей стране. «По представлению прокуратуры г. Армавира и решению местного суда была заблокирована по URL одна страница, на которой, по мнению данных органов, содержится информация о даче взяток, — сообщили «Газете.Ru» в компании. — В случае если эта информация будет удалена и вы направите подтверждение о данном факте, «Вымпелком» готов будет рассмотреть вопрос о разблокировке данной страницы».
Официальный представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский заявил, что в реестр запрещенной для распространения информации страницы «Газеты.Ru» не вносились.
«Роскомнадзор не направлял операторам связи рекомендации о блокировке указанной страницы «Газеты.Ru». Кроме того, при проведенном мониторинге мы не обнаружили на сайте «Газеты.Ru» информацию, запрещенную к распространению», — сказал он.
Прокуратура города Армавира и пресс-служба прокуратуры Краснодарского края во вторник были недоступны для комментариев. «Газета.Ru» не исключает обжалования решения Армавирского городского суда.
Ранее подобные претензии возникали у прокуроров Ульяновска, Дзержинска и Санкт-Петербурга. В Ульяновске суд распорядился ограничить доступ к сайту «Газеты.Ru» целиком, но в июле этого года апелляционная инстанция Ульяновского областного суда это решение отменила. В Дзержинске и Санкт-Петербурге, где об исках стало известно до того, как суд вынес какое-либо решение, прокуроры отказались от своих претензий.
