Цивилизация
На последнем по времени заседании правительства обсуждался проект «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики». Что можно по этому поводу сказать? Когда я его читал, то испытал уныние. Нет, нельзя сказать, что там содержится, как это иногда бывает с правительственными документами, полный вздор. Правильных слов в документе хватает. Это и хорошая описательная часть, и четкие инфляционные ориентиры на следующие три года. Есть совершенно правильные положения об утере связи между денежными агрегатами и ценами, о нестабильности капитального счета. Последнее очень важно, поскольку показывает, что в ЦБ присутствует понимание этого. Есть, конечно, и глупости, как назойливо вот уже полгода порхающая в воздухе идея о бивалютной корзине, но к этому можно отнестись снисходительно — все, наверное, уже все про это поняли.
Уныние наступает, когда начинаешь читать о том, что Банк России собирается делать в следующем году и какие сценарии предусмотрены. Складывается впечатление, что документ собран из разных кусочков, и те, кто писал программную часть, не только не участвовали в написании, но даже и не читали, что сказано в преамбуле и в описательной части. Ничего, кроме иронии, не может вызывать фраза, что «в 2005 году Банк России будет следовать принципам единой государственной денежно-кредитной политики и политики валютного курса, сформировавшимся в последние два года». Надеюсь, что это не относится к организации банковских кризисов и судорогам в денежном предложении.
Теперь о сценариях. Всего их три. Разница в ценах на нефть — они варьируются от 22,5 до 31 доллара за баррель. Соответственно, вся политика выглядит простой, как три копейки. Низкие цены — невысокая ликвидность — маленький прирост резервов. Высокие цены — высокая ликвидность — значительный прирост резервов — необходимость стерилизации через стабфонд и инструменты ЦБ. Потоки частного капитала направлены вовне и колеблются от 4 до 6 млрд долларов. Вот здесь нужно остановиться подробнее. Отметим, что при всех раскладах приток частного капитала денежными властями не просматривается. Это, наверное, правильно, учитывая, какой инвестиционный климат создан в стране. Но обращает на себя внимание маленький разброс цифр по сценариям. Поскольку они сами писали про крайнюю нестабильность, то ясно, что оценки платежного баланса, приводимые в проекте «Основных направлений», — это просто ерунда. А из показателей платежного баланса выводится все остальное. Другие цифры по денежному предложению можно даже не разбирать — ясно, что базовые предпосылки ничего не стоят.
~ Возьмем, к примеру, сценарий высоких цен на нефть. Еще раз: дорогая нефть — куча рублей — необходимость стерилизации, в первую очередь через механизм стабилизационного фонда. Когда на него смотришь, просто возникает раздражение. Вот только что на 35 долларах за баррель у вас на глазах имел место дефицит ликвидности банковской системы, и вы были вынуждены принимать экстренные меры, снижать ФОР и т. д. Вы сами пишете в своей программе, что «объем денежного предложения, сформированный в первом полугодии 2004 года за счет валютных операций, был практически полностью компенсирован ростом остатков на счетах расширенного правительства в Банке России».
Есть реальная проблема, которая лежит на поверхности. Как пополнять рублевую ликвидность при условиях, когда держатели валюты не хотят с ней расставаться, а бюджет на высоких ценах засасывает деньги, как пылесос?
В июле опять произошло сжатие широкой денежной базы больше чем на 70 млрд рублей при ценах на нефть, которые превышают ваш самый оптимистичный сценарий. Если так будет продолжаться, то скоро придется, как в 90-х, перейти на бартер. При очень хорошей внешнеэкономической конъюнктуре. Таким образом, вся политика строится на игнорировании новой реальности, когда инвесторы готовы сбежать в массовом порядке, когда доверие к рублю серьезно подорвано, когда старые механизмы, побуждающие продавать экспортную выручку, серьезно ослаблены либерализацией валютного законодательства. То, что в «Основных направлениях» сказано о валютной и процентной политике, даже комментировать не хочется: совершенно непонятный набор слов, не позволяющий говорить ни о возможном движении курса, ни об уровне процентных ставок.
Не хотелось бы сильно осуждать руководство ЦБ.
Управление денежным обращением в условиях бюджетного профицита и оттока капитала — вещь нетривиальная и в учебниках не описанная. Так и надо открыто ставить и обсуждать проблему, а не плодить бездарные пустые документы.
