Подписывайтесь на Газету.Ru в Telegram Публикуем там только самое важное и интересное!
Новые комментарии +

«ББ — конечные бенефициары»

«Газета.Ru» ведет онлайн-репортаж из Высокого суда Лондона, в котором слушается дело по иску Березовского к Абрамовичу

Продавцами 25% акций «Русала» выступали некие Б-1 и Б-2, они же Х и Y, следует из документов представленных в Высоком суде Лондона. Перевести деньги от продажи в Швейцарию не удалось из-за строгости закона. В итоге использовался латвийский Parex Bank. Подробности в онлайн-репортаже «Газеты.Ru» из зала суда, в котором слушается дело по иску Бориса Березовского к Роману Абрамовичу.

В понедельник судья Элизабет Глостер допросила Владимира Стрешинского (Стрешинский сказал, что друзья называют его Иваном), доверенное лицо Бадри Патаркацишвили и юриста Олега Дерипаски в 2000-х годах, а также свидетелей со стороны Романа Абрамовича. Адвокаты Бориса Березовского надеются установить, какую роль Стрешинский сыграл в приватизации акций «Русала».

Абрамович выступает ответчиком по иску Березовского. Истец пытается доказать, что под давлением Абрамовича был вынужден продать в 2000—2003 годах доли в нескольких российских компаниях, в том числе в «Сибнефти», по цене существенно ниже рыночной. Ущерб Березовский оценил в $5,6 млрд. По его мнению, Абрамович воспользовался изменением политической конъюнктуры — потерей влияния Березовского в Кремле и эмиграцией в Лондон, чтобы заставить его продать перспективные активы дешево.

Адвокаты ответчика это опровергают, доказывая, что Березовский никогда не был реальным совладельцем бизнеса и получал выплаты от Абрамовича за стандартную для России 1990-х «крышу» и лоббистские услуги. Задача юристов Березовского — доказать наличие партнерских отношений между ним и Абрамовичем.

Допрос начинает один из адвокатов Березовского Мейсфилд. Адвокат предупредил, что не будет задавать вопросы насчет «Металлоинвеста», а также не будет выяснять, была ли цена продажи КрАЗа заниженной.

Из показаний Стрешинского следует, что он был одним из ведущих сотрудников компании Coalco. Он утверждает, что в данный момент у него нет деловых отношений с Анисимовым (Василий, совладелец Coalco). Сейчас он является гендиректором компании «Телекоминвест», до недавнего времени был директором «Металлоинвеста». Также утверждает, что не имеет никаких отношений с Абрамовичем.

Стрешинский по поручению Анисимова принимал участие в подготовке документации от лица Дерипаски и Патаркацишвили для продажи второго пакета акций «Русала» летом 2004 года.

Рассматривают инвестмеморандум Пола Хаузера (юрист Дерипаски) и схематичную диаграмму Сталбека Мишакова от 9 июня 2004 года. Речь идет о «соглашении о покупке-продаже активов» между компаниями Дерипаски и Абрамовича. Хаузер в этом меморандуме несколько раз говорит о конечных бенефициарах «Русала» и называет их ББ. Мишаков в своей диаграмме также говорит о компаниях-бенефициарах «Б и Б».

Адвокат Березовского Мейсфилд: «Когда вы получили эти документы, вы понимали, что будет два конечных бенефициарных владельца?»

Стрешинский: «Да, я видел, что это возможно».

В документе тоже есть ссылка на двух конечных бенефициарных владельцев — Б-1 и Б-2: «Б-1 должен подписать личную гарантию, другую личную гарантию должен подписать Б-2».

Мейсфилд приводит еще один документ, в котором упоминаются два владельца — некие X и Y.

Рассматривают меморандум Ксении Арбатовой — одной из сотрудниц, готовившей документацию к сделке по продаже акций «Русала». Стрешинский вел с ней переписку и обсуждал детали сделки. В понимании Арбатовой, «акции держатся Абрамовичем». Далее в ее меморандуме есть оборот «в рамках неофициальной договоренности с ББ»; в документе указано также, что «ББ — конечные бенефициары».

Мейсфилд спрашивает Арбатову, знал ли Стрешинский о причастности Березовского к сделке. Арбатова утверждает, что Стрешинский в тот момент «не имел конкретных знаний относительного этого вопроса».

Мейсфилд: «Знали ли вы, что Дерипаска думал, что имеет дело с Абрамовичем, а на самом деле за Абрамовичем стоял Березовский?»

Стрешинский: «Я понятия не имел. Я помогал Патаркацишвили продать 25% «Русала». Я не знал, участвовал ли в этом Березовский. Вполне возможно, что он (Березовский) был партнером Патаркацишвили. Возможно, Бадри держал для него акции в трасте. Но я тогда этого не знал».

Далее адвокат говорит, что в электронном письме от компании «Ле Бёрф» (занималась консультациями по слиянию активов и подготовкой документации) запрашивается информация о связи Абрамовича с Березовским, чтобы провести проверку на соответствие закону по отмыванию денег. У сотрудников этой компании возникли подозрения по поводу этой сделки из-за того, что «в документации не идентифицируются владельцы (ББ, Б-1, Б-2, X, Y)». Стрешинский говорит, что ничего об эти запросах не знал. Но в то же время, когда «Ле Бёрф» прислала запрос на дополнительную информацию, он приказал приостановить сделку. Стрешинский утверждает, что отношения к письмам «Ле Бёрф» данная ситуация не имела, говорит, что это было совпадение.

Мейсфилд: «Как вы думали, был один бенефициар или больше в той сделке (продажа пакета акций «Русала») в июне 2004 года?»

Стрешинский: «До встречи с Абрамовичем — да, я предполагал, что это возможно».

Мейсфилд: «Почему вы участвовали в разговорах с представителями Дерипаски по поводу прекращения сотрудничества с «Ле Бёрф»?»

Стрешинский: «Я вообще не помню этого телефонного разговора. Я просто сказал Мишакову, что если мы хотим продвигать сделку и быстро ее закрыть, то мы должны «Ле Бёрф» устранить».

Мейсфилд: «Вы боялись, что проверка по отмыванию денег продлится слишком долго?»

Стрешинский: «Нет, я тогда вообще не брал этого во внимание».

Мейсфилд: «А я утверждаю, что именно поэтому вы уволили «Ле Бёрф».

Адвокат приводит электронное письмо от Стрешинского к Наталье Худык (Худык работает на Абрамовича с февраля 1997 года, в настоящее время глава планирования и бухгалтерского учета в компании Абрамовича Millhouse). В письме Стрешинский предлагает Худык упростить сделку. Для этого он сделает ссылки на БП — Бадри Патаркацишвили, а также на единственного акционера Б. По утверждению Стрешинского, Б — это опечатка: на самом деле должно быть БП — Бадри Патаркацишвили.

Но адвокат уверен, что буквой Б Стрешинский хотел обозначить Березовского.

Стрешинский: «Если бы Березовский и участвовал в сделке, то он участвовал бы на тех же условиях, что и Патаркацишвили. Здесь Бадри Патаркацишвили (БП) указан как физическое лицо, а Б (должно быть тоже БП) — это компания, под которой подразумевалась компания Патаркацишвили. Если бы Березовский и участвовал, потребовалась бы его личная гарантия, и даже если бы мы хотели, то не смогли бы скрыть его участия в сделке».

В другом, исправленном документе «опечатка» Б вместо БП (по версии Стрешинского) сохранилась. Адвокат Березовского не может понять, как и во второй раз можно было не заметить такую значимую ошибку, учитывая то, что документ был изменен, чему должно было предшествовать его детальное рассмотрение.

Адвокат приводит еще один документ, где БП — Патаркацишвили, РАА — Абрамович, ОВД — Дерипаска «и другие» (and others) — Швидлер, по мнению Стрешинского.

Мейсфилд: «Почему вы не назвали Швидлера прямо?»

Стрешинский: «Швидлер никогда не упоминался в документах ранее, я его просто вычеркнул, поскольку не было необходимости сохранять его фамилию в документе».

Мейсфилд :«А я утверждаю, что кроме Швидлера здесь подразумевался и Березовский, потому что вы указываете множественное число — «и другие».

Адвокат приводит электронное письмо от швейцарского банка First Zurich Bank относительно перечисления прибыли Патаркацишвили в этот банк. В этом письме сотрудники банка сообщают, что не могут открыть счет и принять всю сумму от продажи доли Патаркацишвили в «Русале», так как 50% этой прибыли потенциально принадлежат Березовскому и, предположительно, будут перечислены ему позднее.

Стрешинский: «Это было случайное недоразумение, которое мы вскоре разрешили».

Мейсфилд: «Вы знали что-то о личных взаимоотношениях Березовского и Патаркацишвили?»

Стрешинский: «Это была публично доступная информация: было известно, что они друзья. Друзья и партнеры в некоторых бизнес-предприятиях. Я знал, что они являлись акционерами ОРТ, знал также об их партнерстве в отношении «ЛогоВАЗа». Я также подозревал, что Березовский, возможно, стоял за Патаркацишвили в алюминиевом бизнесе».

Мейсфилд: «А я уверен, что вы не только об этом подозревали, но и знали это наверняка. И именно потому, что «Березовский стоял за Патаркацишвили», вы намеренно не называете его в документации по продаже «Русала». Таким образом, я уверен, что «другие» в вашем меморандуме — это не только Швидлер, как вы говорите, но и Березовский».

Адвокат Березовского возвращается к переписке с швейцарским банком. После сложностей с открытием счета для Патаркацишвили в швейцарском банке Стрешинский решил переключиться на латвийский банк Парекс-банк (Parex bank).

Мейсфилд: «Почему вы это сделали?»

Стрешинский: «Я был ответственным за эту сделку — я должен был открыть счет. И я видел, что подход банка в Цюрихе слишком сложный: они требовали много документов. Я пришел к выводу, что все эти документы получить невозможно, хотя я пытался это сделать. Поэтому я решил открыть счет в другом банке».

Стрешинский утверждает, что на личной встрече Патаркацишвили с глазу на глаз подтвердил ему, что он (Бадри) является владельцем 25% акций «Русала». Мейсфилд считает, что Стрешинский неправ и на самом деле «Патаркацишвили подтвердил только то, что сможет дать гарантию, что является единственным владельцем 25% акций, если это будет необходимо для благополучного завершения сделки».

Мейсфилд: «Могу предположить, что проводились обсуждения по поводу освобождения от обязательств со стороны Березовского».

Стрешинский: «Мы предполагали, что это невозможно, так как Березовский через СМИ открыто сообщал, что у него есть права и он ничего подписывать не собирается».

Мейсфилд: «Вы знали, что Березовский принимал участие в покупке алюминиевых активов в 2000 году?»

Стрешинский: «Я знал, что Патаркацишвили участвовал в этом, но я не знал ни о каком участии Березовского».

У адвокатов Березовского больше нет вопросов. Судья благодарит Стрешинского за то, что, несмотря на проблемы с визой, он смог приехать лично для дачи показаний, и вызывает эксперта по российскому праву со стороны Березовского — доктора права Илью Витальевича Рачкова. Вопросы задает адвокат Абрамовича Джонатан Сампшн.

Сампшн: «Правильно ли, что объект собственности может находиться в совместном владении более чем одного лица?»

Рачков: «Да, это так».

Сампшн: «Есть два вида общей собственности: общая совместная собственность и общая долевая собственность. При общей совместной собственности, если есть два владельца, никто не может сказать, какая часть доли принадлежит каждому лицу по отдельности. Это так?»

Рачков: «Да, это так».

Сампшн: «При имуществе, находящемся в общей долевой собственности, каждый имеет определенную долю во владении этой собственностью, так?»

Рачков: «Да, это так».

Сампшн: «Правильно ли, что владелец имущества может договориться с другим лицом и передать ему права и блага на владение?»

Рачков: «Да, это так. Это договорное обязательство, но не вещное право».

Сампшн: «Сибнефть» была ОАО, так?»

Рачков: «Насколько я знаю, да».

Сампшн называет российский закон о ценных бумагах, принятый в 1996 году, и спрашивает, согласен ли Рачков с тем, что право собственности бездокументарных акций регистрируется в реестре.

Рачков: «В общем да».

Сампшн: «Вы согласны с тем, что некое лицо имеет право собственности на акции, только когда его имя зарегистрировано в реестре?»

Рачков: «Если лицо зарегистрировано в реестре акционеров, то мы должны рассматривать этого человека как собственника».

Сампшн: «Может ли кто-то другой, претендующий на право собственности, прийти и сказать, что это он должен быть зарегистрирован в реестре в качестве акционера?»

Рачков: «Может, если имеет тому доказательство. Например, если акции были проданы и в подтверждение этому имеется специальный договор».

Сампшн: «Право собственности устанавливается на основе записи в реестре акционеров, правильно?

Рачков: «Я не могу отрицать того, что напрямую написано в законе, но в нашей судебной практике очень много случаев, когда лицо имеет право быть записанным в реестре, но фактически не записано».

Сампшн: «До тех пор пока лицо не внесено в реестр акционеров, компания имеет право не рассматривать это лицо как собственника?»

Рачков: «Именно так».

Сампшн: «Если компания не имеет юридической обязанности признавать лицо до тех пор, пока оно не зарегистрировано в реестре, то это лицо не имеет права ничего продать или отчуждать? Так?»

Рачков: «Теоретически это так».

Сампшн: «Вы согласны с тем, что если у двух людей есть общая собственность в отношении акций компании, то они оба должны быть зарегистрированы в реестре?»

Рачков: «В идеале — да, на практике — нет. Это может быть связано с тем, что акционеры не хотят кого-то называть открыто».

Сампшн: «В таком случае незарегистрированного акционера компания не должна признавать?»

Рачков: «Не должна».

Судья: «И имеет ли незарегистрированный собственник вещное право?»

Рачков: «Нет, не имеет такого права. В России право собственности на недвижимость регистрируется в государственном реестре, а акционеры могут регистрироваться в частном реестре».

Сампшн: «Если вы не являетесь зарегистрированным владельцем акций, но у вас, как вы утверждаете, есть юридическое право на это, вы в конечном итоге должны предоставить какие-то доказательства суду, чтобы он принял решение в подтверждение вашего права собственности. Это так?»

Рачков: «Да, это так. Принимаются во внимание любые доказательства».

Сампшн: «В иске Березовского говорится, что Абрамович будет держать в трасте для Березовского и Патаркацишвили акции «Сибнефти» и они будут оставаться бенефициарными владльцами. С точки зрения российского права это ситуация невозможна, не так ли?»

Рачков: «Нельзя сказать точно, что эта ситуация невозможна. Все зависит от того, через какие компании управлялась «Сибнефть». Если там были какие-то нероссийские офшорные компании, тогда эта ситуация возможна».

Сампшн: «Но мы уже поняли, что нельзя создать отдельное легальное бенефициарное владение в отношении одной и той же собственности, так?»

Рачков: «Да, это так. Но эта ситуация широко распространена, когда физлица держат свои интересы в офшорных компаниях».

Сампшн: «А в своих письменных показаниях вы признали, что с концептуальной точки зрения в России была бы невозможной якобы имевшая место договоренность (в «Дорчестере») о том, что Абрамович будет держать акции в трасте для Березовского и Березовский, будет иметь бенефициарный интерес в «Сибнефти», потому что, согласно российскому праву, невозможно расщепление права собственности на зарегистрированное и бенефициарное».

Судья Элизабет Глостер: «Если мы с вами договоримся заниматься вместе бизнесом, где мы будем акционерами 50 на 50, у нас ведь нет договора о совместной деятельности или о простом товариществе?»

Рачков: «Сначала мы подписываем учредительный договор, чтобы создать компанию. Когда компания уже создана, может возникнуть ситуация, что мы заканчиваем свою деятельность и становимся акционерами компаниями. В таком случае мы заключаем договор о совместной деятельности».

Сампшн: «Вы в своих показаниях приводите выдержку из учебника по праву: «Совместная деятельность выполняется без создания юрлица. Если деятельность осуществляется через юрлицо, то это не договор простого товарищества».

Рачков: «На первый взгляд можно сделать такой вывод, но с точки зрения права и практики это не совсем так».

Сампшн: «А что, позиция на второй или третий взгляд иная?»

Рачков: «Наверное, нужно посмотреть на контекст».

Сампшн: «Но я смотрю на норму права».

Рачков: «Тот факт, что стороны договора о простом товариществе являются акционерами в юрлице, не означает, что нет такого товарищества».

Сампшн: «То есть вы хотите сказать, что закон сформулирован в этом учебнике неправильно?»

Рачков: «Я не считаю, что стоит использовать учебник в качестве источника права».

Сампшн полагает, что в таком случае теория Рачкова, представленная им в письменных показаниях, не соответствует статье 122 Гражданского кодекса России.

Сампшн: «Правильно ли что, согласно законодательству, нельзя иметь совместное владение, помимо конкретных случаев, оговоренных в законодательстве?

Рачков: «Да, это так».

Сампшн: «Согласны ли вы, что совместное владение возможно, когда определены доли?»

Рачков: «Да, это так».

Согласно выдержке из учебника профессора Суханова (эту книгу Рачков использует в своих показаниях), для того чтобы договор о простом товариществе считался действительным, сторонам необходимо согласовать три момента: совместные усилия, совместные вклады и совместную цель. Сампшн замечает, что это не полный список необходимых условий, так как необходимо также определить объемы вкладов и размеры долей. Рачков возражает: «Если размер долей не определен, это не значит, что договор о простом товариществе не заключался».

Сампшн: «Ну хорошо, предположим, что в 1995 году договорились, что 50% акций переходят во владение Абрамовичу, 50% — Патаркацишвили и Березовскому. Вы прежде согласились, что Березовский и Патаркацишвили не могли бы совместно владеть, так как это противоречит российскому законодательству. Если это было недвусмысленно согласовано, то это недействительный договор, не так ли?»

Рачков: «Если они недвусмысленно договорились об общей долевой собственности и не определили доли, то такой договор можно считать недействительным. Но, если договорились о совместной собственности, совсем не обязательно, что данный договор не имеет место быть».

Судья заканчивает заседание. Рачков продолжит отвечать на вопросы адвокатов Абрамовича во вторник.

Новости и материалы
В «Зените» не подтвердили информацию о трансфере Глушенкова
Ученые рассказали, как повлияет на Землю скорый переворот магнитного поля Солнца
Футбольный симулятор EA Sports FC 24 предсказал победителя Евро-2024
Щербакова опровергла слух об отношениях с футболистом «Пари НН»
Жену Канье Уэста обвинили в неуважении японской культуры
Армия России атаковала расположение ВСУ в Очакове
Минздрав сообщил о гибели троих человек при ДТП в Благовещенске
В Пентагоне дали прогноз о расширении НАТО
Домогаров-младший убрал свое имя из титров драмеди «Она такая классная»
Сальдо заявил, что Херсонская область должна быть освобождена любым способом
Водителям объяснили, почему не стоит бесплатно удалять катализатор в авто
В США предрекли исчезновение Украины через год
Премьера Эстонии призвали к отставке из-за нехватки денег на оборону
«Боруссия» объявила об уходе чемпиона мира
Кот установил мировой рекорд по скорости катания на скейтборде среди животных
Опубликован ежедневный шифр для игры Hamster Kombat на 13 июня
МВД сообщило об итогах медосвидетельствования виновника ДТП в Благовещенске
В России могут по-новому поддержать рожающих студенток
Все новости