Цивилизация
Жительница Москвы пожаловалась на водителя внедорожника Porsche Cayennе: в ДТП с его участием она попала еще 9 октября 2016 года прямо на пешеходном переходе недалеко от собственного дома.
«Это узенькая дорога: по полосе в разные стороны, — рассказала женщина «Газете.Ru». — Я вышла на «зебру», начала по ней движение и дошла уже до середины своей полосы, когда обратила внимание на то, что ехавший на дальней полосе троллейбус, как мне показалось,движется очень быстро, и не собирается останавливаться. Пройдя половину своей полосы, назад я уже не смотрела, сфокусировавшись на опасности. Я притормозила шаг, потом остановилась, потому что решила убедиться, что троллейбус остановится. В итоге троллейбус резко встал прямо перед «зеброй». И я приняла решение быстро идти дальше. И в этот момент мне в спину прилетает Porsche. Но в ту сторону, откуда он приехал, я не смотрела, поскольку шла вперед. Но ведь я стояла на середине перехода. И все в этот момент должны были остановиться. В итоге Porsche меня сшиб и переехал ногу. Я упала, мой сын упал на меня. К счастью, он был с правой стороны, иначе машина наехала бы на него – получилось, что я прикрыла его собой».
С тех пор суд уже лишил автомобилиста прав на два года, а пострадавшей на «зебре» женщине-пешеходу обязал выплатить 37 тыс. рублей за моральный вред (женщина требовала 600 тыс. рублей) и 20 еще тыс. рублей — на компенсацию оплаты услуг адвоката. Однако, как сообщила потерпевшая, автомобилист обжалует все эти решения суда, в том числе о денежной компенсации.
Как в свою очередь заявил «Газете.Ru» адвокат автомобилиста Илья Титенков, в ходе судебного процесса, на котором его клиента лишили водительских прав, было допущено множество процессуальных и юридических неточностей, что лишило их права на защиту. Кроме того, он рассказал, что его подзащитный с самого начала, еще на месте предлагал оказать женщине материальную помощь, но та отказалась. После чего, по его словам, сумма предъявленного к нему иска на 600 тыс. рублей возмутила его клиента.
«Пострадавшая постоянно уверяла, что мой клиент был пьян, хотя никаких доказательств предъявить не смогла, — сказал адвокат. – Но это совершенно нормальный человек, он пытался помочь, накрыл ее одеялом. Свои финансовые потери человек тоже обосновать не смог – она предъявила больничный, где не указано место работы. Ни она, не ее представитель не смогли объяснить, в чем заключался для нее моральный ущерб. Она также попыталась привязать к ДТП своего ребенка, который в нем не участвовал. Все эти обвинения настолько нас возмутили, что теперь мы намерены защищаться до конца. Вины с себя водитель не снимает, мы оспариваем лишь то, что он наказан так строго».
Подробнее читайте на «Газете.Ru».
