Цивилизация
Во вторник в Мещанском суде по делу топ-менеджеров НК ЮКОС продолжился допрос Юрия Кобзаря. В 1997 году Кобзарь работал аналитиком ценных бумаг подконтрольного по версии обвинения банку МЕНАТЕП совместного предприятия РТТ и по совместительству подрабатывал гендиректором компаний «Статус» и «Прагма». Эти фирмы занимались куплей-продажей акций завода по изготовлению сырья для удобрений «Апатит» и НИИ по удобрениям и инсектофунгицидам. По версии обвинения, акциями завода и института незаконно завладел экс-глава НК ЮКОС Михаил Ходорковский, который якобы придумал схему с фиктивными участниками на аукционе, а затем, не выполнив своевременно инвестиционные обязательства, распылил купленные акции по фирмам типа «Статуса» и «Прагмы».
Как рассказал Кобзарь, зарплату за работу гендиректором он не получал и вскоре после покупки акций был уволен учредителем «из-за отсутствия динамики развития предприятия».
Как выяснилось сегодня, еще в пятницу Кобзарь практически одновременно с допросом в суде проходил допрос в Генпрокуратуре. Еще с утра свидетель разговаривал со следователем, а вечером пошел давать показания в суд.
Адвокат Генрих Падва, естественно, заподозрил неладное, так как следователь вполне мог дать свидетелю рекомендации, как отвечать в суде на вопросы защиты и самого суда.
На вопрос Падвы, в рамках какого уголовного дела он давал показания в Генпрокуратуре в пятницу, свидетель отказался отвечать, сославшись на подписку о неразглашении. Тут, немного покраснев и нахмурившись, встал гособвинитель Дмитрий Шохин и попросил отвести этот вопрос защиты. Глава тройки судей Ирина Колесникова подержала Шохина и заявила, что раз его пятничные свидетельские показания к делу не приобщены, то и интересоваться, о чем разговаривал Кобзарь в Генпрокуратуре, защита не имеет права. Дальнейшие вопросы защиты по этой теме были отклонены.
В ответ на это Падва заявил, что, если свидетель или скрывает какие-либо показания в рамках текущего уголовного дела, или даст «неправильные показания», а также если документы с допроса в Генпрокуратуре будут приобщены к настоящему уголовному делу, защита будет ходатайствовать о привлечении свидетеля к уголовной ответственности. «И чтобы таких вопросов больше не возникало, я попрошу суд разобраться в ситуации», — заявил адвокат. Последнее высказывание судья игнорировала и дала слово подсудимому главе МФО МЕНАТЕП Платону Лебедеву. Тот спросил у свидетеля, кто был номинальным держателем акций НИУИФ, «кто такие депозитарий и реестродержатель». На эти вопросы Кобзарь внятно так и не смог ответить, после чего был отпущен судьей.
Следующим свидетелем обвинения выступил Андрей Устинов. Человек с приятной слуху гособвинителя фамилией был гендиректором ЗАО «Мета-Медиа». Как рассказал Устинов, компания «Мета-Медиа» входила в холдинг Владимира Гусинского «Медиа-Мост». В 2000 году фирма приобрела в собственность холдинга здание НИУИФ в Большом Палашевском переулке.
По версии обвинения, Ходорковский не имел права продавать здание государственного института, не выполнив инвестиционную программу.
После того как здание перешло «Медиа-Мосту», там расположился центральный офис холдинга Гусинского. Оно прославилось тем, что стало своего рода площадкой для действий Генпрокуратуры против Гусинского и своеобразных репетиций по давлению на ЮКОС. Там не раз проводились обыски, его окружали вооруженные люди в масках, а в июле 2001 года Генпрокуратура наложила на здание арест в счет возмещения ущерба от долга «Газпрому». Здание собирались продать в счет долга, но когда Гусинский уехал и все медиаресурсы холдинга перешли к «Газпрому», здание вернули. Как рассказал свидетель, как только арест был снят, оное было продано некой компании «Юста». По его словам, инициатором этого выступил холдинг, а действия по продаже здания проходили в соответствии с законом.
При допросе Устинова адвокатами выяснилось, что он также совсем недавно побывал в прокуратуре, где общался со следователями по «делу Ходорковского».
В этой связи адвокат Лебедева Константин Ривкин сделал официальное заявление о том, что прокуратура вопреки закону ведет «параллельное следствие» по делу Ходорковского-Лебедева и оказывает давление на свидетелей. Законодательство запрещает проводить какие-либо следственные действия в отношении дел уже переданных на рассмотрение суда.
Гособвинитель Шохин в ответ на обвинения защиты так обосновал необходимость вызовов в прокуратуру на новые допросы свидетелей по слушаемому в Мещанском суде делу: «Закон обязывает следователей собирать доказательства по расследуемым делам. Это и происходит, поскольку следователи допрашивают свидетелей, проходящих по делу Ходорковского и Лебедева, по другим делам, расследуемым в отношении других членов преступной группы, объявленных в розыск». Однако Шохин не смог объяснить, почему в ходе этих допросов свидетелям еще раз показывают протоколы допросов, которые уже подшиты в «дело Ходорковского». В том, что во время недавнего посещения прокуратуры ему было предложено еще раз ознакомиться с содержимым своего майского допроса по этому делу, признался сегодня, в частности, свидетель Устинов. Судья, однако, никак не отреагировала на протесты защиты.
