Цивилизация
Главный судебный пристав Артур Парфенчиков сообщил об идее изымать водительские удостоверения у граждан, не погасивших, в соответствии с решением суда, имеющиеся у них задолженности. Этот план – явно часть концепции по приданию этой службе все больших полномочий по оказанию давления на должников. Здесь и поправки в законодательство, призванные облегчить доступ к личным данным граждан, и обращения к операторам мобильной связи за информацией по их базам данных, и давно уже действующий порядок запрета на выезд за границу.
В теории все это справедливо. Есть решение суда, признающее задолженность гражданина, значит, должен быть эффективный и достаточно жесткий способ принудительного исполнения этого решения. Авторитет суда в России, мягко говоря, невысок, и уровень общей законопослушности – тоже. Рассчитывать в таких условиях на какую-то особенную жертвенность со стороны неплательщика не приходится. Впрочем, и не нужно – там, где судебная и вообще правовая система находится в куда большем порядке, к неплательщикам вовсе не относятся мягко. Напротив, попытка зажилить налоговые выплаты или штрафы считается серьезнейшим преступлением и карается без снисхождения.
На практике все не так просто.
Инстанции, объявляющие о недоимках граждан, организованы, прямо скажем, не идеальным образом.
Известно множество случаев, когда уже оплаченные штрафы не регистрируются, платежи не проходят, а повестки в суд теряются – и заседание проходит без участия ничего не подозревающего гражданина, который успешно поражается в правах, обнаруживая это, к примеру, непосредственно на пункте паспортного контроля.
Это подтвердил не так давно и сам Парфенчиков в интервью «Газете.Ru»: «Мы делаем ненужную работу, когда обрабатываем такое количество ранее оплаченных документов. И реально нарушаются права граждан… Например, в Калининграде провели инспекцию – в ряде районов 70% документов, которые поступают в отделы по штрафам ГИБДД, – уже оплаченные штрафы…»
Считать, что служба судебных приставов сама находится в хорошем состоянии, тоже не приходится. Тот же Парфенчиков называет ситуацию «проблемной». А бывшие сотрудники службы пишут в блогах о наплыве в нее малокомпетентных товарищей из МВД и о «палочной» системе отчетности.
Даже если вынести за скобки коррупционную составляющую, которая в умах граждан неизбежно сопровождает судебные решения, тем более по имущественным вопросам, довольно понятно, что
в этой сфере царит бардак. И уровень безответственности в ней – по крайней мере, в ближайшее время – будет таков, что расширение возможностей по «принудительному исполнению» увеличит количество эксцессов.
Не будем сомневаться, что руководство прилагает все усилия, пытаясь навести у себя порядок. Как только это удастся – нужно будет всячески приветствовать ужесточение мер против должников. В конце концов, воспитание ответственных налогоплательщиков, да и плательщиков вообще, в том числе и страхом наказания, должно рассматриваться как полезное дело.
Правда, доля наших налогов в казне по-прежнему невелика (разве что в муниципальных бюджетах), и платим мы их преимущественно не сами, перепоручая это работодателю. Но все же, наверное, хорошо было бы увеличить ответственность граждан в этой области, заодно, соответственно, и повысив их требовательность к государственной службе (включая и службу судебных приставов).
Но до тех пор, пока и государственные «взыскатели», и исполнители этих взысканий не навели настоящий порядок в собственной деятельности, ужесточение мер к должникам будет вполне оправданно вызывать протест.
Банальнейшее замечание о том, что «жестокость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения» следует дополнить вопросом: если этот компенсаторный механизм будет демонтирован, чем это отольется нам всем – и уполномоченным, и подведомственным?
