Цивилизация
Паутина лжи
Благодаря Всемирной паутине любой при желании может стать известным писателем, лидером мнений, источником новостей, консультантом по здоровому образу жизни или вопросам воспитания детей. Причем персональным тренером или экспертом может выступать даже человек, не имеющий не только профильного, но и вообще никакого образования. И новости, которые потом будут обсуждать сотни и тысячи человек, тоже могут оказаться никакими не новостями, а выдумкой – размещенной в шутку, по излишней доверчивости или со злым умыслом.
Эти соображения, разумеется, не умаляют ценности социальных медиа как источника информации – ведь далеко не все эксперты в интернете на самом деле шарлатаны, не все фотографии подделка, и не все новости взяты из головы. Но как отличить настоящее от фейка, яркую мишуру от реальности, злодеев от добропорядочных граждан? Этим вопросом задаются руководители государств и специалисты в области интернет-безопасности по всему миру. Пандемия коронавируса сделала и без того острую ситуацию с распространением фальшивых новостей еще более серьезной, и по всему миру с ними ведется борьба, которая, правда, пока очень далека от завершения.
Так, во Франции в середине мая был принят в окончательном чтении закон по борьбе с распространением фейков. Согласно новым правилам, онлайн-платформы обязаны удалить или сделать недоступным неправомерный контент в течение суток после поступления информации о нем. Речь идет о публикациях, пропагандирующих, определенные преступления, вызывая дискриминацию, ненависть или насилие, или отрицание преступлений против человечности, сексуальных домогательств, педофилию, а также провокации терроризма. В отношении террористического контента и детской порнографии период реагирования сокращается до 1 часа. Штрафы за несоблюдение этих требований были увеличены в 3 раза: с 37 500 евро до 112 500 евро.
«Проблема стоит крайне остро, и это общемировая проблема. Еще в прошлом году я выступал на Всемирном форуме по управлению интернетом в Берлине с предложением забыть внутренние распри, противостояния и политику для борьбы с ней. Фейки – это общемировая беда. Решить эту проблему без взаимодействия с администрациями соцсетей, на мой взгляд, крайне сложно, потому что фейки распространяются именно там, и напомню, что мессенджер WhatsApp – это один из самых популярных каналов для распространения фейков, а принадлежит он корпорации Facebook. Поэтому пока сами соцсети не захотят качественно модерировать всю эту чушь, ложь и ересь, будет сложно», — рассказал «Газете.Ru» член Общественной палаты, руководитель рабочей группы по интернету, создатель проекта «Коронафейк» и канала «Фейкам.нет» Александр Малькевич.
Директор Института проблем правового регулирования ВШЭ Анна Дупан подчеркнула, что в России проблема фейковых сообщений имеет ту же остроту, что и в других странах: интернет един, и проблемы контента также едины для всех стран.
«И борьба с фейками требует гораздо более серьезного вовлечения экспертов для ее решения, чем борьба с запрещенной информацией, так как признание информации недостоверной требует тщательного исследования различных источников, установления уровня их «авторитета» для распространения соответствующей информации», — уверена эксперт.
По ее словам, успешно противодействовать фейкам можно только при условии сотрудничества с крупными соцсетями. Учитывая, что соцсети, как правило, находятся вне юрисдикции стран, где распространяется контент, то прямого юридического принуждения в этом случае оказываются малоэффективными, отмечает Анна Дупан, поэтому приходится полагаться только на добровольность и сотрудничество.
Сотрудничество без границ
Российские специалисты в области интернет-безопасности также полагают, что без саморегулирования со стороны социальных сетей и других платформ, предоставляющим возможность для широкого распространения информации, проблему решить невозможно. Поэтому Ассоциация юристов России и Лига безопасного Интернета разработали предложения, которые, на их взгляд, позволят изменить ситуацию к лучшему.
«Для нашей страны более характерны административные методы борьбы с подобным контентом. Это использование механизма Роскомнадзора, который осуществляет блокировку тех или иных ресурсов на основании обращений граждан, государственных орган и заинтересованных лиц. Но в данном случае ключевым аспектом является скорость распространения информации. Поэтому наша комиссия и предложила реформирование существующего законодательства по модели саморегулирования, которая, в принципе, имеет общепризнанный характер. Саморегулирование не в понимании закона о саморегулируемых организациях, а в плане отношений пользователя и площадки», — рассказал «Газете.Ru» председатель Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения АЮР Александр Журавлев.
Специалисты организации полагают, что самым оптимальным является принятие базовых и унифицированных правил, которые бы устанавливали площадки, а пользователи смогли бы руководствоваться при публикации контента. В этом случае у пользователей будет понимание того, что можно публиковать, а что нельзя, а площадки будут обладать возможностью модерировать запрещенный контент в соответствии правилами.
На сегодняшний день есть несколько вариантов борьбы с подобным контентом. Первый – автоматизированный способ, так поступают Facebook, «ВКонтакте», Mail.Ru и так далее. Есть алгоритмы, которые по заданным параметрам не пропускают тот или иной контент. Но у этих алгоритмов, как и у любых других, случаются сбои и ошибки. Например, в день Победы россияне в большом количестве публиковали знаменитую фотографию советского солдата, стоящего на крыше Рейхстага со знаменем Победы. И очень многие удивились, когда Facebook счел этот контент неправомерным и удалил его. Второй способ предполагает участие человека, но люди не способны обрабатывать настолько огромные объемы данных, какие публикуются в интернете, да еще и с большой скоростью. Поэтому в Ассоциации юристов России считают оптимальным смешанный подход.
«Первое – использовать некий набор модераторов, которые будут проводить с пользователями работу по выявлению такого контента и его удаление, второе – применять алгоритмические модели для определенного вида контента. Наверное, такая модель позволит эффективно осуществлять борьбу с fake news и deep fake. Тот же Facebook создал совет, который будет разрешать споры в модерации контента. В него вошли лауреат Нобелевской премии мира и бывшая премьер-министр Дании, а также друге общественные и политические деятели», —подчеркнул Александр Журавлев.
Эксперт полагает, что модель саморегулирования имеет и еще один существенный плюс — она позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, опубликовавших недостоверную информацию без злого умысла. Соцсеть или иная платформа уже создаст определенные правила и механизмы, которых будет придерживаться, и скорость реакции у нее будет выше, чем у гражданина, решившего написать жалобу в правоохранительные органы.
«В РФ были уголовные дела за репосты, и во многих случаях они были применены необоснованно, поэтому на сегодняшний день начинается некая либерализация уголовного законодательства. Подобные случаи непреднамеренной дезинформации должны отойти на второй план, потому что сначала взаимоотношения будут возникать не у правоохранительных органов и регулятора, а у площадки и пользователя. Следовательно, площадка, исполняя функции по определению вида контента может оградить многих пользователей от того, что к ним будет необоснованно применено административное либо уголовное наказание», — отметил Журавлев.
Бой с тенью
Директор Лиги безопасного Интернета Екатерина Мизулина также отмечает серьезность существующей проблемы с распространением недостоверной информации — только с апреля до настоящего момента специалисты ЛБИ выявили 6336 фейковых сообщений.
«Мы отправляли соответствующие жалобы администрациям социальных сетей и мессенджеров. После наших жалоб порядка 11% из упомянутых фейковых сообщений были заблокированы или удалены, но все остальные доступны пользователям до сих пор. Причем это и те фейки, по которым их создатели привлечены к административной либо уголовной ответственности, тем не менее сама информация продолжает гулять в свободном доступе, и десятки, если не сотни тысяч людей продолжают каждый день открывать эту информацию и верить ей. Таким образом мы получаем ситуацию, при которой один и тот же фейк начинает кочевать из региона в регион», — сетует Мизулина.
Для решения этой проблемы еще в 2018 году Лига безопасного Интернета направила в Совет Федерации законодательные инициативы, призванные помочь в борьбе с распространением деструктивных сведений. Была создана рабочая группа, которая занимается разработкой соответствующего законопроекта. Впрочем, хотя закона пока нет, положительная тенденция в борьбе с фейками уже наметилась.
«Если говорить о fake news, то мы видим от социальных сетей и мессенджеров некоторые шаги в правильном направлении, в удалении этого контента. Но, к сожалению, не от всех. Мы видим, что лед тронулся, хотя бы что-то сейчас уже делается, и это уже достаточно необычное и новое для нас явление. Однако скорость реагирования все равно относительно низкая, а при этом за час-два информация может разнестись по всей стране», — говорит руководитель ЛБИ.
Конечно, случается, что человек публикует недостоверную информацию без злого умысла, подчеркивает Мизулина. Часть людей, привлеченных к административной ответственности, говорит о том, что они просто услышали эту информацию в троллейбусе, автобусе, метро, и поспешили пересказать ее другим.
«Я думаю, что в этом есть правда, то есть не все публикуют фейки сознательно. Поэтому есть и градация в том, как их привлекают к ответственности. Мне кажется, таких людей либо вообще не нужно привлекать к ответственности, либо нужно облагать их минимальными штрафами. Здесь самое главное не перестараться и не перегнуть палку, потому что тогда люди вообще будут бояться что-либо публиковать и сообщать какие-либо вещи, а это совершенно не нужно. Необходимо бороться именно с централизованным, целенаправленным распространением такой информации», — подчеркнула Екатерина Мизулина.
Поскольку действия интернет-площадок в пресечении распространения недостоверной информации все еще недостаточно активны, несмотря на некоторые позитивные перемены, в ЛБИ решили вернуться к механизму, предложенному еще в 2018 году – привлечь сами площадки к тому, чтобы они тоже были заинтересованы в проверке достоверности той информации, которая находится на их ресурсах.
«Мы предлагаем обязать социальные сети или мессенджеры (мы называем их информационными посредниками) самостоятельно заниматься выявлением деструктивной или недостоверной информации, оперативно ее удалять и быстро реагировать на поступающие жалобы от пользователей, общественных организаций или правоохранительных органов. Если они не будут реагировать на эти запросы в течение определенного времени (мы предлагаем установить 24 часа, как во многих европейских странах и США), то тогда они будут привлекаться к административной ответственности и получать существенные штрафы за распространение нежелательного контента», — пояснила Екатерина Мизулина. Размер штрафа будет зависеть от годового оборота компании и, предположительно, будет составлять от 1 до 5 млн рублей.
В необходимости привлечь соцсети к решению проблемы распространения недостоверной и деструктивной информации уверена и директор Института проблем правового регулирования ВШЭ Анна Дупан.
«На мой взгляд, основное в борьбе с фейками – это скорость реагирования на фейк. То есть чем быстрее информация будет определена как фейк и доступ к ней и к ее клонам будет закрыт, тем более эффективным можно считать борьбу с фейками. Разумеется, государство априори не сможет также быстро совершить указанные действия, как соцсеть, потому что оно является третьим лицом. Поэтому первым эшелоном борьбы с фейками должны быть соцсети: именно они должны получать информацию от пользователей о фейках, проверять ее и блокировать, а государство уже должно проверять, насколько сети справляются с данной задачей», — говорит эксперт.
Кроме того, по словам Анны Дупан, государство должно взять на себя функцию арбитра в спорных ситуациях: например, если сеть не признает информацию фейком и откажется ее блокировать, то именно государство должно проверить обоснованность данного решения и принять окончательное решение. Или наоборот, если сети заблокируют достоверную информацию, то государство должно вмешаться и признать данную блокировку незаконной.
