Сторчака вернули следователям

Дело Сторчака второй раз не отправили в суд

ИТАР-ТАСС
Генпрокуратура вернула в СКП дело замминистра финансов Сергея Сторчака. Практически готовое для передачи в суд дело спустили следователям из-за «нарушений права обвиняемых на защиту». Прокуроры не дают хода делу Сторчака уже второй раз.

Дело замминистра финансов Сергея Сторчака возвращено следователям. Об этом «Газете.Ru» рассказал адвокат Андрей Ромашев. По его словам, о том, что Генпрокуратура вернула дело, сторона защиты узнала со слов следователя. «Он сказал, что дело возвращено, постановления мы пока не получали», — сказал Ромашев.

Позже возвращение материалов подтвердили и источники в СКП, и в пресс-службе Генпрокуратуры. Официальный представитель Генпрокуратуры России Марина Гриднева уточнила, что дело возвращено «для устранения выявленных недостатков».

«В частности, связи с нарушением права обвиняемых на защиту, а также с невыполнением предыдущих требований прокуратуры, изложенных в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование от 2 ноября 2009 года», — сообщила также Гриднева.

СКП предъявил обвинения в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями заместителю министра финансов Сергею Сторчаку, гендиректору ЗАО «Содэксим» Виктору Захарову и председателю совета директоров Межрегионального инвестиционного банка Вадиму Волкову еще в ноябре 2007 года. Следствие считало, что они похищали средства из федерального бюджета под предлогом покрытия затрат ЗАО «Содэксим». Изначально сообщалось, что Сторчака и его предполагаемых сообщников подозревают в хищении $43 млн. Но в феврале 2009 года председатель СКП Александр Бастрыкин заявил, что сумма похищенных «лучшими финансово-экономическими специалистами ведомства» средств составляет $18 млн. В расследовании участвовал и уже осужденный за получение взятки следователь Дмитрий Довгий. Сторчак в ходе следствия провел 11 месяцев в СИЗО. В октябре 2008 года замминистра освободили под подписку о невыезде.

16 октября 2009 года СКП объявил, что следственные действия завершены и направил материалы дела на утверждение в Генпрокуратуру. Прокуроры тогда вернули дело следователям в первый раз.

В августе 2010 года второй раз было объявлено, что предварительное следствие закончено. В сентябре Бастрыкин, отвечая на вопрос, почему дело до сих пор не передано в прокуратуру, обвинил Сторчака в затягивании ознакомления с материалами. «Начиная с 25 августа Сторчак не знакомится с материалами дела, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья. Следствие обратилось в поликлинику, где Сторчаку был выдан листок нетрудоспособности, и получило ответ о том, что противопоказаний к ознакомлению с материалами уголовного дела у обвиняемого нет», — отметил он. В начале октября Сторчак подписал протокол о завершении ознакомления с делом. 29 числа стало известно, что материалы отправлены на утверждение в Генпрокуратуру. Следствию прокуроры на этот раз вернули дело через две недели.

Ромашев отметил, что, судя по заявлению прокуратуры, недостатки расследования связаны, скорее всего, с «оценкой доказательств защиты».

«Тогда Генпрокуратура потребовала заключение экспертов защиты оценивать наравне с заключением экспертов-следователей. То есть фактически призвала следователей к соблюдению принципа состязательности и равенства сторон. В прошлый раз хоть заключения наших экспертов и были приобщены к делу, но оценка им дана не была, и их не учли при составлении обвинительного заключения», — пояснил адвокат.

Также, по словам Ромашева, решение Генпрокуратуры может быть связано с тем, что следователи допустили ошибку, передавая материалы стороне защиты. Ознакомившись с 102 томами, адвокаты подали итоговое ходатайство, в котором, в частности, просили прекратить уголовное дело. Вместе с приложениями оно составляло тысячу листов. «В приложениях также были заключения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Рассмотрев ходатайство, следователи возвратили все положения, которые его обосновывают. Значит, можно говорить о том, что при рассмотрении они не учли приложенные документы. То есть не рассмотрели ходатайство, как предписано УПК», — поясняет адвокат.