Страховка подстерегла опасность

Госдума приняла во втором и третьем чтениях законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта»

Рустем Фаляхов 16.07.2010, 16:32
ИТАР-ТАСС

Владельцы опасных объектов будут обязаны страховать свою ответственность, в том числе и перед собственными работниками. Принять такой законопроект Госдуму заставили аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и шахте «Распадская». Но расходы самих компаний на обеспечение безопасности объектов снизятся, предупреждают эксперты, а в выигрыше, по их мнению, останутся страховщики.

В последний день весенней сессии Госдума приняла сразу во втором и третьем чтении законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Такая спешка особенно показательна на фоне того, что первое чтение документ прошел еще пять лет назад, после чего лежал без движения. Бизнес, государство и страховщики не могли найти приемлемый баланс между объемом страховых взносов и компенсационных выплат.

Вспомнить про закон заставила авария на Саяно-Шушенской ГЭС в августе прошлого года. Но вплотную власти взялись за него только после масштабной аварии на шахте «Распадская». Премьер Владимир Путин побывал на месте аварии и с подачи главы МЧС Сергея Шойгу потребовал ускорить принятие законопроекта.

При подготовке ко второму чтению ряд положений законопроекта были существенно изменены. «В частности,

было принято решение поддержать поправку об увеличении лимита выплат за вред жизни и здоровью пострадавшим в авариях на опасных производствах до 2 млн рублей», — отметил замминистра финансов Алексей Саватюгин.

Напомним, в первоначальной редакции законопроекта лимит составлял 600 тыс. рублей.

Но самой большой новацией стало расширение действия законопроекта на сотрудников опасных производств. «Практика показала, что первыми, кто страдает в таких авариях, оказываются сотрудники самого предприятия», — пояснил Саватюгин. «Если бы законопроект об ОПО (опасный производственный объект — «Газета.Ru») был принят в первоначальной концепции, в связи с событиями на упомянутых предприятиях страховых возмещений не последовало бы», — добавил замминистра.

Тем не менее, отмечают эксперты, законопроект сырой и может принести не столько пользы, сколько вреда. Во-первых, он существенно увеличивает нагрузку на бизнес.

Расходы промышленных предприятий на обязательное страхование ОПО составят порядка 66 млрд руб., что в условиях нынешней финансовой нестабильности и дефицита инвестиций приведет к снижению расходов на реализацию программ по обеспечению безопасности труда,

говорится в экспертном заключении на законопроект, подготовленном Евгением Гонтмахером, Игорем Юргенсом (Институт современного развития, ИНСОР) и Петером Мюллером (Мюнхенское перестраховочное общество).

Во-вторых, по мнению экспертов, в законе должно быть однозначно определено, кто в случае причинения вреда имеет право требовать возмещения? Может ли, например, государство, область, край выступать в качестве потерпевшего?

Кому однозначно выгодно принятие законопроекта, так это страховщикам. В ИНСОРе подсчитали, что после вступления закона в силу

ежегодные расходы бюджетов всех уровней составят 23,6 млрд руб. Этих средств достаточно для выплат в течение года компенсаций по 2 млн рублей каждая для 11800 пострадавших и погибших. В то время как общее число погибших на опасных объектах, по данным Ростехнадзора, не превышает 500 человек в год. Оставшиеся средства, видимо, останутся в распоряжении страховых компаний, полагают эксперты.

Еще одна претензия на ту же тему. В законопроекте предусмотрена обязанность страхования каждого отдельного объекта, включенного в реестр опасных производственных объектов. Это влечет многократное страхование одних и тех же рисков опасных объектов, расположенных в пределах одной производственной площадки, то есть прослеживается искусственное увеличение числа опасных объектов, подлежащих страхованию, и, соответственно, увеличение доходов страховщиков.

В заключении эксперты ИНСОРа указывают и на коррупциогенность некоторых норм законопроекта. Например, это касается нормы о дифференцированной шкале страховых сумм — в зависимости от наличия или отсутствия обязанности компании представлять чиновникам декларацию промышленной безопасности.

Ошибочно полагать, что проблему ответственности собственника опасного объекта можно решить исключительно путем введения обязательного страхования их гражданской ответственности, говорит юрисконсульт АКГ «Интерком-Аудит» Екатерина Бадулина. «Следует усиливать меры административного воздействия за несоблюдение правил безопасности, контроль за выполнением предписаний органов надзора. Только комплекс мер может позволить достичь желаемого результата», — говорит эксперт.