Цивилизация
Драматургия событий, связанных с новыми банковскими проблемами, перешла в замечательную стадию встречи героя с классическим древнегреческим хором, все ему объясняющим. Общество обсуждает возможность, степень и вероятные последствия кризиса, а правительство и Банк России говорят о скором благополучии, о локальных неприятностях, о том, что у банков, в которые стоят очереди разгоряченных вкладчиков, нет проблем, действительно, сложно понять, а что, собственно, происходит. Есть кризис или все-таки его нет? И что тогда есть.
Очень часто от представителей и властных, и банковских кругов можно услышать, что для банковского кризиса нет объективных предпосылок. Действительно нет, если говорить о системных пороках банковской системы. Можно обратиться к недавнему зарубежному или отечественному опыту. Вспомним азиатский кризис 1997 года, когда банковские системы «азиатских тигров» сыпались одна за одной. Причиной было то, что разогретые иностранными инвестициями местные банки за исчерпанием пристойных объектов для вложения кредитовали в массовом порядке что-то вроде площадок для игры в гольф, как это было в Тайланде. Рано или поздно такие «капиталовложения» должны были показать, какую они могут принести отдачу. Пошли массовые невозвраты, кончилось все печально. У нас произошло несколько по-другому. Дефолт по ГКО означал мгновенно возникшую неприкрытую дыру в банковских активах. Девальвация рубля обратила рублевое покрытие валютных обязательств отечественной банковской системы в пыль.
Роднит и наш, и азиатский опыт то, что в обоих случаях имело место низкое качество банковских вложений.
Именно низкое качество банковских вложений это и есть те самые объективные предпосылки любого банковского кризиса. Есть они сейчас? Нет. С точки зрения качества активов наши банки выглядят вполне неплохо. Однако банки один за другим в июне попадали в затруднительное положение. И этому были причины. Лучше уйти от семантических различий межу «объективным» и «субъективным» и их конкретно поименовать.
Первая — базисная — это политика Банка России. Причем здесь равно виноваты и макроэкономический, и надзорный блок. В апреле в результате разворота валютной политики ЦБ прекратил вливать ликвидность в банковскую систему.
То, что там было, понемногу перетекало на счета бюджета. Уже к маю мы имели дефицит свободных средств банков и рост ставок по МБК. В мае на все это наложились неуклюжие действия в отношении Содбизнесбанка, сопровождаемые безответственными высказываниями руководства ЦБ и КФМ. И пошло-поехало. Вовремя адекватно среагировать на растущие трудности Банк России оказался не в состоянии, что еще раз нелестно говорит об его руководстве. Все, что он предпринимал, оказывалось слегка запоздавшим и недостаточно радикальным для успокоения ситуации. Потом к эскалации напряженности подключилось население, которое выстраивается в очереди то в один, то в другой банк. А это уже субъективная предпосылка и вторая причина возможного серьезного кризиса. Массового набега не выдержит ни один банк, какими бы превосходными активами он ни располагал. Третья причина — действия заинтересованных лиц по принципу «чем хуже — тем лучше».
Итак, причины — в том числе и те, что принято называть «человеческим фактором» — для кризиса есть. Но они таковы, что от них есть лекарство. Одну политику можно поменять на другую, так же поступить и с руководителями. Панику вкладчиков можно погасить, но это очень непросто будет сделать, если ее будут подпитывать заведомо ложные или безответственные заявления. И не только, увы, изнутри.
Агентство Moody's на прошлой неделе продемонстрировало, что оно умеет преподносить не только положительные, но и неприятные сюрпризы. Приятные, если, кто забыл, — это когда прошлой осенью оно нежданно-негаданно присвоило России инвестиционный рейтинг. Теперь — неприятные. Moody's выступило с заявлением о возможном пересмотре рейтинга 18 банков. Остались неприкосновенными рейтинги Сбербанка, Внешторгбанка, Внешэкономбанка, а также Газпромбанка. Сразу пошли статьи о новом «черном списке», возник очередной повод начать паниковать. Или все-таки пока не стоит?
На заявление агентства сразу посыпались резкие или недоуменные заявления. Банковские аналитики заявляют, что если рейтинги и стоит куда-то пересматривать, то только в сторону повышения. Президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян задался вопросом, на чью мельницу льет воду известное агентство, и заявил о проявлении недружественного отношения к России. Конкуренты Moody's — Standard & Poor's — выступили с заявлением, что для пересмотра индивидуальных рейтингов пока нет оснований. Чуть позже, правда, и сами Moody'sы начали помаленьку отыгрывать назад: «Постановка международным рейтинговым агентством Moody's рейтингов российских банков на пересмотр не означает их однозначного снижения», — заявил в интервью агентству «Интерфакс-АФИ» управляющий директор группы финансовых институтов Moody's Сэмюэл Теодор.
Так как же отнестись все-таки к демаршу агентства. Можно, конечно, задаться вопросом насчет принадлежности мельницы. Можно провести версию, что в этом заинтересованы иностранные банки с целью устранения со сцены российских конкурентов со сцены. Но тогда зачем оставлять государственные банки? Можно было бы уж таких исключений не делать, если не предположить, конечно, что Российское государство Moody's любит, а неприязнь питает исключительно к частным банкам. Если продолжать заниматься конспирологией, то имеет право на существование гипотеза, что все это инспирировано как раз российскими банками, вступившими в заговор и симулирующими тяжелую болезнь с целью вышибить послабления из Банка России, вернуть вкладчикам 90 коп. на рубль вклада и обернуться к осени выздоровевшими и изрядно пожирневшими.
На самом деле, все видится гораздо проще.
Сотрудники Moody's начитались газет и испугались, что если кто-то из тех, кто получил у них рейтинг, а это самые крупные российские банки, ненароком попадет в неприятную ситуацию, то агентству зададут неприятные вопросы.
~ А поскольку проанализировать реальную ситуацию в банках некогда, то взяли и объявили недоверие всем скопом. О неразберихе, которая была при составлении списка, наглядно свидетельствует попадание туда Российского банка развития, на 100% принадлежащего федеральному правительству. Проглядели в суматохе господа аналитики. В общем, ясно, что список этот ничего не стоит, кроме того что нам напомнили названия наших крупных банков. В результате все, как в истории с серебряными ложками: ложки нашлись, а неприятный осадок остался. Как и от всей этой странной ситуации с кризисом-некризисом. Не у всех, разумеется, поскольку в этой истории есть и очень неплохо заработавшие структуры, есть и очередной плавный переход частной компании (в данном случае банка вместе с промышленными активами) под контроль государственной организации. Но здесь Moody's, скорее всего, ни при чем.
