Цивилизация
Конституционный суд (КС) России вынес решение по поводу отдельных положений Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
Текст закона составлен таким образом, что договор между Россией и иностранным государством может временно действовать до его официального вступления в силу. Это оформляется дополнительным соглашением и позволяет применять документ сразу же, не дожидаясь окончания сложной бюрократической процедуры ратификации договора и его вступления в силу. При этом текст договора еще не имеет статуса постоянного документа, а следовательно, не подлежит официальной публикации.
Дипломатическая и бюрократическая коллизия стоила гражданину России Игорю Ушакову несколько десятков тысяч рублей. 10 июля 2010 года он пересек российско-китайскую границу, ввезя товары для личного пользования. За это он уплатил таможенную пошлину — чуть больше полутора тысяч рублей.
Позднее выяснилось, что пошлину ему посчитали неправильно и теперь он должен Забайкальской таможне еще почти 47 тысяч рублей. Оказалось, что уже с 1 июля 2010 года подлежали применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза, созданного Россией, Казахстаном и Белоруссией. Согласно этим положениям, таможенные пошлины существенно выросли. Договор о Таможенном кодексе на тот момент официально опубликован не был, хотя его текст был вывешен на интернет-сайте Таможенного союза.
Оспорить требования таможенников в судах общей юрисдикции Ушакову не удалось. После того как решение по его делу вступило в законную силу, он обратился за защитой в Конституционный суд.
«Аналогичная ситуация возникла и у ряда других физических лиц, пересекавших границу России и ввозивших товары через Забайкальскую таможню в этот период времени, причем сумма доначисленных таможенных платежей составила в ряде случаев от 100 тысяч до 300 тысяч рублей. Более того, в отношении десяти инспекторов Забайкальской таможни возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность)», — пишет в своей жалобе Игорь Ушаков. По его мнению, сложившаяся ситуация прямо противоречит 15-й статье Конституции, которая говорит об обязательном официальном опубликовании нормативно-правовых актов.
Судьи КС признали его доводы вполне убедительными.
«Россия провозгласила себя правовым государством, — отметил судья-докладчик по делу Сергей Князев. — А значит, устанавливая правила, необходимо, прежде чем требовать их исполнения, обязательно довести их до сведения граждан».
При этом Князев подчеркнул, что нельзя считать, что от граждан скрывали содержание международных договоров. Их тексты вполне можно было найти, например, в интернете. Но принципиальным является именно момент официальной публикации документа.
«Доведение до сведения и официальное опубликование — это совершенно разные процедуры по своим правовым последствиям, — пояснил судья. — Официальное опубликование гарантирует гражданам, что они имеют дело с точным, аутентичным текстом, а также обеспечивает то, что этот текст признан государством в качестве источника правовых норм».
Но признавать закон «О международных договорах» неконституционным судьи КС не стали. По их мнению, его положения были превратно поняты правоприменителями.
Правильное истолкование подразумевает, что временно применяемый международный договор подлежит обязательной официальной публикации, даже если он еще не вступил в силу полностью или не ратифицирован Федеральным собранием.
«Конституционный суд не исследовал сами временно применяемые международные договоры, — особо отметил Сергей Князев. — И мы не располагаем достоверной информацией о количестве таких договоров и о сферах, в которых они применяются».
По данным Министерства иностранных дел, сейчас в России действуют несколько десятков международных договоров «в режиме отсутствия их официального опубликования».
В течение ближайших трех месяцев этому должен быть положен конец. Все действующие и влияющие на российское законодательство договоры должны быть официально опубликованы. «По истечении данного срока официально неопубликованные международные договоры не должны подлежать применению», — резюмируется в решении суда.
Дело Ушакова теперь подлежит пересмотру. Другие пострадавшие от неправильного применения закона также смогут подавать иски в суд, апеллируя к правовой позиции КС.
