Пенсионный советник

Американцы состарили индейцев

Люди заселили Америку на 2500 лет раньше, чем считалось

Дмитрий Малянов 25.03.2011, 10:49
cabrillo.edu

В центральном Техасе найдены артефакты, свидетельствующие о существовании палеолитической культуры, датируемой 12,5–14 тысячелетием до н. э. Это окончательно опровергает представления, что первое заселение людьми Америки произошло в 11–12 тысячелетиях до н.э.

Находки были сделаны в комплексе Баттермилк Крик, раскопанном группой американских археологов под руководством профессора Майкла Уотерса из Техасского университета. Комплекс получил название по имени небольшой по протяженности осадочно-террасной поймы в центральном Техасе, где была обнаружена и изучена стоянка палеолитических охотников. В общей сложности было раскопано 15528 артефактов каменного века (наконечников, скребков, ножей, а также орудий для их производства) в слое, возраст которого, определенный фотолюминесцентным способом, составляет 14350–16170 календарных лет (примерно 12,5–14 тысяч лет до н. э.).

О находках группы Уотерса в Баттермилк Крик сообщество археологов и палеоантропологов знало, конечно, и до публикации в Science, однако к предварительным выводам профессора, чреватым основательной корректировкой представлений об американском палеолите в целом, относилось с настороженностью. Кроме подтверждения датировок необходимо было исключить возможность, что раскопанные артефакты последовательно накапливались в одном месте в результате именно деятельности людей, а не были сфокусированы там вследствие естественных процессов (эрозийными смывами и потоками воды). В случае палеолитической индустрии, тяготевшей к рекам и поймам, где было легче добывать подходящий для ручной обработки материал, такое случается довольно часто и запутывает идентификацию материала, приводя подчас к совершенно ложным теориям и концепциям.

Сам факт публикации говорит о том, что сейчас все вопросы сняты и профессор Уотерс может отстаивать свою маленькую сенсацию вполне уверенно.

Прежде чем рассказать подробности, следует немного пояснить, как именно трактовала (а после публикации в Science уместно употреблять именно прошедшее время) палеолитическую историю Нового Света североамериканская археология и как относились к этой трактовке зарубежные археологи. На протяжении 70 с лишним лет господствующей в США теорией о времени древнейшего заселения Северной Америки была так называемая теория Кловис. Согласно ей, заселение континента началось не ранее 11–12 тысячелетий до н. э. и шло по западному побережью с севера, через Берингов пролив, который либо замерзал, либо представлял собой частично затопленную перемычку. Кловис — название местечка в восточной части штата Нью-Мексико, где в 30-х годах прошлого века археолог из Пенсильванского университета Эдгар Хауэрд раскопал стоянку со множеством палеолитических артефактов, обработанных хорошо узнаваемой отжимной двусторонней ретушью. Впоследствии стоянки с материалом именно такого типа были во множестве обнаружены на территории всей Северной Америки и кое-где в Центральной и даже Южной, например в Чили.

По всем параметрам Кловис представляла собой действительно хорошо развитую, энергичную, оригинальную и, главное, самую распространенную культуру американского палеолита.

Но общее благоприятное впечатление портили три проблемы.

Первая — это ее, по масштабам даже позднего палеолита, историческая эфемерность: Кловис развивалась в очень непродолжительном окне в 300–500 лет и быстро распалась на многочисленные локальные культуры, далее развивавшиеся каждая по-своему. Вторая, более серьезная, заключалась в том, что за 70 лет так и не удалось найти какую-либо связь Кловис с культурами сибирского палеолита, что ставило вопрос: действительно ли носители культуры Кловис были недавними (по масштабам каменного века, конечно) эмигрантами или всего лишь наследниками какой-то давно прижившейся в Америке палеолитической культуры, потерявшей всякую память о своем сибирском происхождении?

Все 70 лет американские палеоархеологи пытались всячески обходить эти вопросы, довольствуясь 12-м, максимум 13-м тысячелетием как верхним пределом для американского палеолита вообще, до которого в этих местах вообще никто из людей не появлялся. И для этого у них были основания: никакого статистически значимого материала, предшествующего по времени материалу Кловис, найдено не было — факт, на который смело могли ссылаться все учебники по первобытной истории.

Тут-то и возникла третья проблема в лице латиноамериканских археологов, которые в 70-х и особенно 80-х годах все чаще стали заявлять, что раскопали более древний палеолитический материал в более ранних слоях — возрастом аж до 50 тысяч лет, как в случае с комплексом Педра Фурада, исследованным бразильско-французской экспедицией под руководством Ньеде Гуидона. Примерно с 80-х и началась тихая — с регулярными переходами в прямую и нелицеприятную полемику — позиционная война между штатовской северной и южной латиноамериканской палеоархеологией, уверенной, что заселение американских континентов началось намного раньше — в среднем и даже, возможно, раннем палеолите, что в корне меняет всю палеохронологию Америки.

Ситуацию усугубляло то, что европейцы, в проблемные тонкости американского палеолита предпочитающие не соваться вообще, встали скорей на сторону латиноамериканцев, связанных больше с европейскими, чем североамериканскими университетами, и даже «подкузьмили» Штатам, выдвинув Солютрейскую теорию, согласно которой американская культура Кловис создана потомками европейских палеомигрантов, пришедших в Америку через Северную Атлантику.

Тут, конечно, следует понимать особенности в функционировании северной и южноамериканской археологии. Финансирование там и здесь различалось, конечно, на порядки, как и объем исследованного и точно датированного материала: спорадическим, не всегда корректно раскопанным и часто спорно датированным находкам латиноамериканцев было и трудно, и невозможно перевесить огромный массив данных по культуре Кловис, накопленный в США и легший в основу доминировавшей теории.

И вот наконец-то найден, хорошо датирован и атрибутирован палеолитический культурный слой, оказавшийся старше Кловис на 2,5 тысячелетия, притом в самой Северной Америке.

Означает ли публикация в Science, что латиноамериканцы одержали победу в этом долгом споре? Безусловно, да.

Выводы группы Уотерса, что Кловис всего лишь очередная стадия развития американского палеолита (притом, по всей видимости, эпизодическая), вбила последний гвоздь в гроб доминировавшей некогда теории . Справедливости ради скажем, что последние 10 лет теория «позднего американского палеолита» и так дышала на ладан. В нулевых частота находок, датируемых более ранним временем, все время увеличивалась, но именно в случае с комплексом Баттермилк Крик она стала критической, и эту теорию можно, наконец, смело вырвать из учебников.

Кроме удревнения американского палеолита, пока что не такого уж и значительного, какой еще эффект произведут эти данные на археологию? Во-первых, отпала необходимость искать то, чего точно не было, — связь каменной индустрии Кловис с сибирским и восточноазиатским палеолитом: её не может быть уже по определению. Во-вторых, история Кловис перестала выглядеть такой уж эфемерной. Этой культуре предшествовала другая и даже, похоже, более развитая индустрия производства каменных орудий: толщина нового, более раннего, культурного слоя, раскопанного Уотерсом, составляет 20 см (сравните с 1,5 см слоя Кловис).

Последнее говорит о том, что агрессивное антропогенное давление, оказываемое людьми палеолита на крупную американскую фауну позднего ледникового периода (мамонтов, бизонов, мастодонтов, гигантских ленивцев) было намного более продолжительным, чем в случае, если бы люди появились здесь только в тринадцатом тысячелетии до н. э. Скорее всего, именно этот человеческий фактор, а не взорвавшаяся на территории Канады древняя комета, как предположили недавно некоторые историки, поспособствовал неожиданно быстрому вымиранию этих животных, распаду больших охотничьих коллективов и быстрой дальнейшей локализации палеолитических культур Северной Америки.