Что изменилось
в Сирии за год

Инфографика
Виктория Волошина
о новых идеях сэкономить
на стариках

Физики-гинекологи и математики-литераторы

Ученые раскритиковали проект «Карта российской науки»

Павел Котляр 27.11.2013, 10:10
Валерий Шарифулин/ИТАР-ТАСС

Как физиков можно записать в огородники и биологи, а математиков — в литературные критики, обсуждают сейчас ученые, узнавшие о себе много нового благодаря запуску проекта «Карта российской науки». «Газета.Ru» напоминает историю создания проекта, приводит результаты его работы и рассказывает о перспективах.

Проект «Карта российской науки» задумывался год назад как система, способная проиллюстрировать точки роста и международной конкурентоспособности российской науки. В сентябре заместитель министра образования Людмила Огородова пообещала, что «Карта» «будет основным, системным инструментом для принятия решений в разных областях».

Несколько дней назад «Карта российской науки» заработала в интернете, и ученые начали искать себя в этом «путеводителе» и находить удивительные вещи.

На заседании президиума РАН, состоявшемся накануне, эту тему поднял академик РАН Людвиг Фаддеев. Он привел примеры того, как данные «Карты» исказили число сотрудников его института, приписали посторонних людей и неправильно указали число публикаций. Оказалось, что двум физикам-теоретикам из разных институтов приписали патенты с неожиданными темами, например

«методы лечения бруцеллеза и разделки мясных туш».

Затем перед собравшимися выступил математик Алексей Паршин из Математического института имени Стеклова, который рассказал о системных ошибках, ставших в последние дни предметами массового обсуждения представителей различных отраслей науки. Жестко о «Карте» высказались физики, химики, специалисты по теории материалов, а президент РАН академик Владимир Фортов согласился с тем, что ее работа не выдерживает критики.

«Есть сквозные систематические ошибки. Каждому институту приписываются различные направления исследований. По направлению «Теория литературы», например, на первых местах стоят действительно гуманитарные учреждения.

А на третьем месте стоит новосибирский математический институт, на четвертом — международный томографический центр, на пятом — институт химической биологии.

Значит, это выдала машина и никто в это не всматривался. Математические институты занимаются терапией и лечебным делом, музыковедением, театроведением. Люди хохотали просто. Я называю это халтурой и хамством», — рассказал «Газете.Ru» Паршин.

Легко проверить, что, например, в числе направлений деятельности Института математики имени Соболева на первом месте стоит аналитическая химия, на втором — теория литературы и литературная критика. Выступавший директор Физического института РАН академик РАН Геннадий Месяц рассказал, что его учреждению приписали такие сферы интересов, как овощеводство и огородничество, а также педиатрию и гинекологию.

«Эта «Карта» — форменное безобразие. «Карта» выдает информацию, которая совершенно не соответствует действительности. Знаете, где у нас по «Карте» работают лучшие астрономы? В новосибирском Институте ядерной физики, который в жизни никакой астрономией не занимался.

А в Институте теоретической физики Ландау занимаются всем на свете — вплоть до биологии.

Потому что там есть Евгений Кузнецов, и все Кузнецовы на свете попали в институт», — рассказал академик Валерий Рубаков.

Та версия системы, которую так раскритиковали академики, является тестовой — об этом красным по белому написано на самом сайте «Карты российской науки». В настоящее время официальным разработчиком системы является компания PricewaterhouseCoopers, которая по заданию Минобрнауки закупает данные для «Карты» в основном из двух источников — Thomson Reuters (база научных статей Web of Science) и Российского индекса научного цитирования. Эти две частные компании по оформленным договорам поставляют данные о российских ученых.

То, что пока сделано, — это первоначальная автоматическая обработка данных, попытка облегчить их дальнейшую ручную верификацию.

Претензии, которые предъявляют к системе, связаны со сложностями технического плана. «Много претензий высказывается людьми, которые не разобрались и считают, что в системе должны указываться все их публикации за весь период их жизни. Это совсем не так, сейчас речь идет о 2007–2012 годах. Кроме того, точность данных по 2007 году из-за технических ограничений WoS зачастую не позволяет правильно сопоставить авторов с организациями, в которых они работают», — рассказал «Газете.Ru» источник, близкий к Минобрнауки.

К тому же данные самих этих баз опираются на сведения, поступающие от научных журналов, в том числе российских, многие из которых далеко не всегда корректно оформляют публикации.

Пояснил источник и то, откуда берется фиановское «огородничество».

Дело в том, что Web of Science и РИНЦ присваивают тематику журналам, а не отдельным публикациям. Поэтому каждая публикация получает тематику, приписываемую отдельному журналу. В «Карте» тематики организациям приписываются по тематикам публикаций, поэтому достаточно одной работы ученого, опубликованной, скажем, в журнале с сельскохозяйственной тематикой, чтобы всему ФИАНу приписали соответствующую направленность.

Большая часть выделенных 90 млн руб. идет на закупку данных из WoS и РИНЦ, кроме того, данные представляют Российская книжная палата и ФИПС при Роспатенте. Тех, кто опасается, что данные «Карты» будут в ближайшем времени использоваться при оценке научных организаций, разработчики системы успокаивают: «Когда организации будут отчитываться, им надо будет представлять не данные «Карты науки», которая еще не готова, а данные непосредственно Web of Science и Scopus».

По словам источника, корректная работа «Карты» будет зависеть и от самих ученых, для которых предусмотрена опция, позволяющая им выправлять собственные профили в этой системе и сообщать о замеченных разночтениях или лакунах. «Успех этого процесса будет зависеть от того, какие стимулы будут у ученых для использования «Карты». Например, профили ученых в системе могут использоваться при подаче на гранты, чтобы упростить составление заявок», — рассказал источник.

Правда, подобные объяснения не очень устраивают обиженных ученых. «Так с людьми не надо обращаться. Почему мы должны разгребать их… не буду говорить что? Вы же видите, как работает Google? Он потому и работает, что его создавали выдающиеся люди, решавшие труднейшую задачу. Это задача для математиков, прикладников, тех, кто анализирует базы данных, а не тех, кто собрались и решили кое-как все сделать», — считает Паршин.