Цивилизация
Члены президентского совета по правам человека (СПЧ) поддержали идею проведения общественной экспертизы дела «Кировлеса», по которому Ленинский районный суд Кирова приговорил оппозиционера Алексея Навального и экс-главу Вятской лесной компании Петра Офицерова к длительным срокам заключения. С инициативой экспертизы выступили члены совета — политический обозреватель Николай Сванидзе и глава Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.
«Я отправил письмо по внутренней рассылке совета», — пояснил Сванидзе. По словам председателя совета Михаила Федотова, в ночь на пятницу он получил около 20 писем от членов СПЧ, в которых они поддержали идею.
В пятницу же Федотов обсудил общий подход к проведению экспертизы, рассказал «Газете.Ru» профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский. Правда, на заседании присутствовали не все члены консультативного органа. Так, тележурналист и главный редактор интернет-издания «Кавказская политика» Максим Шевченко, отсутствовавший на заседании, высказался против этой идеи.
«Считаю, что совет по правам человека не должен заниматься политическими вопросами такого уровня — проводить дополнительные расследования, дублировать действия прокуратуры, следственных органов или суда. Мне кажется, совет по правам человека должен изучать вопросы, если нарушаются права подсудимого или права заключенного. Я против того, чтобы совет по правам человека проводил собственные параллельные расследования: это не входит в его компетенцию», — сказал «Газете.Ru» Шевченко.
Экспертиза по делу «Кировлеса» будет проведена по той же процедуре, которая использовалась при исследовании второго «дела ЮКОСа». То есть к экспертизе привлекут независимых специалистов, которые не являются членами СПЧ и будут работать на безвозмездной основе.
«За основу анализа прецедентных дел нужно взять подходы, которые использовал совет при анализе второго дела Ходорковского и Лебедева. Также будем привлекать людей, которые не являются членами совета и не участвовали в рассмотрении дела Навального», — рассказал «Газете.Ru» член СПЧ, глава правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков.
По его словам, анализ будет проведен еще до вступления решения суда в силу, но публикация выводов произойдет позже, чтобы исключить обвинения в давлении на суд в адрес совета. Приговор вступит в силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции – областном суде Кировской области.
«Мы понимаем определенные риски, связанные с экспертизой», — отметил Шаблинский. По его словам, СПЧ вовсе не собирается привлекать к экспертизе тех же специалистов, которые готовили экспертизу второго «дела ЮКОСа».
За подбор специалистов будет отвечать член СПЧ, председатель правления региональной общественной организации Независимый экспертно-правовой совет Мара Полякова. Не исключено, что подбор будет вестись на конкурсной основе.
В декабре 2011 года президентский совет обнародовал результаты экспертизы второго дела в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, осужденных на 13 лет. Экспертная группа тогда не нашла признаков состава преступления в их действиях, а в деле обнаружила многочисленные нарушения. СПЧ обратился к генпрокурору Юрию Чайке и председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину: от первого требовали в порядке надзора внести протест на приговор, от второго — возобновить производство по делу. Эксперты тогда рекомендовали Кремлю как можно скорее провести реформы, в том числе расширить использование суда присяжных, обеспечить независимость судей и право на эффективную защиту в ходе судебного процесса, ограничить расширительное толкование и применение уголовных законов, устранить процессуальные препятствия, мешающие условно-досрочному освобождению, на которое заключенный получил законное право, а также сократить практику использования заключения под стражу по делам, связанным с совершением экономических преступлений.
Официальный спикер Следственного комитета Владимир Маркин в апреле прошлого года заявил: «Возглавляемые членами президентского совета правозащитные организации финансировались Михаилом Ходорковским». А в сентябре 2012 года у некоторых из экспертов прошли обыски. Экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова рассказала, что следователи обвиняют Центр правовых и экономических исследований, чьи эксперты входили в рабочую группу, проводившую экспертизу, в том, что он, занимаясь работами в правовой сфере, «преследовал далекую цель — готовить общественные экспертизы для того, чтобы незаконно повлиять на процедуры осуществления правосудия».
В апреле 2013 года в связи с подготовкой экспертного заключения по «делу ЮКОСа» прошли обыски в Высшей школе экономики. «18 апреля были проведены следственные действия на кафедре ЮНЕСКО, которую возглавляет глава совета по правам человека Михаил Федотов, в ходе которых были изъяты два компьютера, которые в настоящее время возвращены», — сообщил позже руководитель пресс-службы ВШЭ Вадим Воробьев.
А перед майскими праздниками очередная серия обысков прошла у экспертов Центра правовых и экономических исследований, в ходе которых были изъяты компьютеры и клиентские базы. Как писала «Газета.Ru», генеральный директор центра Елена Новикова уже находилась на тот момент за границей. Информацию об обысках и изъятии компьютеров подтвердил «Газете.Ru» экономист Михаил Субботин, также один из экспертов этого центра, участвующий в рабочей группе по экспертизе «дела ЮКОСа». По этому же делу был вызван на допрос Сергей Гуриев, — о его решении эмигрировать стало известно в конце мая. «Лучше в Париже, чем в Краснокаменске», — написал тогда подавший в отставку ректор Российской экономической школы в фейсбуке.
Гуриев в экспертном заключении по второму делу Михаила Ходорковского отрицал вину экс-владельца нефтяной компании ЮКОС. Ходорковского и Лебедева тогда признали виновными в присвоении всей нефти, добытой дочерними компаниями ЮКОСа, и легализации части средств, полученных от ее реализации. Однако Гуриев считал, что оба уже были осуждены по этим обвинениям в 2005 году (в рамках первого «дела ЮКОСа») и не могут преследоваться судом за эти же правонарушения во второй раз.
Членов экспертной группы по второму «делу Юкоса» до настоящего времени регулярно продолжают вызывать на допросы в СК в качестве свидетелей.
«Безусловно, потребуется учитывать правовые последствия для экспертов, поскольку такие уже были. Потребуется личная готовность конкретных экспертов анализировать дело Навального», — отметил Чиков.
Вместе с тем в совете не рассчитывают, что результаты экспертизы приведут к пересмотру дела «Кировлеса».
«Мы сознаем, что результат этой экспертизы никакого правового значения иметь не будет. Но подобное исследование должно показать обществу, в каком направлении двигается наша судебная система. Мы считаем это важным», — сказал Шаблинский.
