Не с кого взыскать за лес

У защитников Химкинского леса и журналистов хотят отсудить 8 млн рублей

РИА «Новости»
Строители скоростной магистрали Москва — Санкт-Петербург ООО ПО «Теплотехник» судятся с защитникам Химкинского леса. На очередном заседании разобраться, кто именно и когда остановил вырубку леса, в результате чего подрядчик понес многомиллионные потери, не получилось.

Второе заседание по иску подрядчика строительства магистрали Москва — Санкт-Петербург ООО ПО «Теплотехник» к защитникам Химкинского леса, состоявшееся во вторник, вновь не сдвинуло рассмотрение этого дела с мертвой точки. Основной причиной переноса рассмотрения иска по существу стал тот факт, что суд все еще не получил из милиции запрошенные им административные протоколы о задержании химкинских активистов. Вдобавок к этому, по мнению ответчиков, из-за их большого числа и объединения разных дел в одно производство суд окончательно запутал всех участников процесса и запутался сам. Следующее заседание назначено на 2 декабря.

Напомним, 23 сентября в Савеловском суде Москвы состоялось первое заседание по иску ПО «Теплотехник» к «группе граждан, препятствовавших компании в проведении работ по государственному контракту».

Иск на 8 млн рублей был предъявлен девяти защитникам леса, среди которых лидер движения Евгения Чирикова, и двум журналистам — корреспондентам радио «Свобода» Юрию Тимофееву и «Новой газеты» Елене Костюченко.

Все они были задержаны милицией 23 июля 2010 года после разгрома лагеря экологов в Химкинском лесу людьми в масках.

На первом заседании юрист компании Ольга Краснова заявила ходатайство о приобщении к делу исков в отношении еще 12 граждан, чинивших препятствия в вырубке леса, чем компании был нанесен ущерб в размере еще почти 713 тыс. рублей. Ответчики возражали, заявляя, что этих исков не видели и не знают, о чем в них идет речь. Однако суд принял решение объединить рассмотрение исков, и ко второму заседанию к числу ответчиков добавилось еще 12 человек, среди которых председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин, лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов и координатор «Моссовета» Константин Косякин.

В итоге за время второго заседания так и не удалось установить, кем именно и когда была остановлена вырубка леса, в результате чего подрядчик понес такие большие потери.

Истец настаивает на том, что своими действиями экологи «сорвали сроки работ» по вырубке Химкинского леса, в то время как работы «велись в установленные сроки, согласно контракту с заказчиком — ФГУ «Дороги России». Сумму иска «рассчитывали специалисты», а убытки в 8 млн рублей компания понесла из-за простоя людей и техники и оттого, что пришлось приглашать охранную организацию».

Экологи заявляют, что работы были остановлены 26 июля по распоряжению самого директора «Теплотехника» Александра Семченко. Кроме того, у истца нет оснований требовать возмещения убытков, поскольку он не имел права на проведение летом 2010 года в Химкинском лесу каких-либо работ, а «отсутствующее право невозможно нарушить». «Истец при расчете ущерба ссылается на нарушенный графика работ в период с 14 по 23 июля 2010 года. И при этом представляет суду госконтракт, срок которого истек 31 декабря 2009 года (согласно приложению к контракту, вырубка деревьев должна была завершиться до 28.10.09)», — отмечает координатор Союза экологических общественных организаций Москвы Андрей Моргулев.

В свою очередь, Митрохин признает, что останавливал вырубку в Химкинском лесу, и собирается подавать встречный иск о незаконности действий «Теплотехника».

Как рассказал лидер «Яблока», приехав вместе с активистами партии после звонка жителей садового товарищества «Исток» к месту вырубки, он «указал рабочим на распоряжении прокуратуры об остановке работ». После этого водитель лесоповальной машины, несмотря на возражения сотрудников ЧОПа «Витязь», прекратил работу и выехал из леса. Правда, произошло это 30 июля (эта дата в материалах дела вообще отсутствует). В то время как, согласно иску, Митрохин в числе других 12 ответчиков препятствовал работам «Теплотехника» 26 июля.

«Насколько мне известно, в это время на Сторбеевом поле происходил сход жителей и их встреча с депутатом Госдумы Антоном Беляковым, но Митрохина там не было, — рассказал представитель Митрохина Артур Гроховский. — Истец, похоже, плохо понимает, что где происходило, и путается в событиях. Но мне придется обращаться к Белякову, чтобы он официально подтвердил факт отсутствия на этом сходе Митрохина».

Кроме того, Гроховский намерен добиваться выделения дела в отдельное производство и передаче его по месту жительства Митрохина — в Хамовнический суд Москвы. Впрочем, признался Гроховский, у него очень смутное представление о том, в чем обвиняется Митрохин, так как на момент заседания ему не предоставили ни одного документа, даже копию искового заявления. По его словам, о том, что «Теплотехник» просит привлечь к ответственности в том числе и Митрохина, он узнал от одного из экологических активистов, получившего накануне этот иск.

А как заявил «Газете.Ru» Сергей Удальцов, он вообще узнал о существовании иска в его адрес случайно и постфактум, так что не мог присутствовать на заседании суда.

Кроме того, рассказал Удальцов, никаких эксцессов с его участием 26 августа не было. «В иске вроде бы указано, что в этот день я был задержан милицией и привлекался к административной ответственности, но это не так, — рассказал он. — Мы с депутатом Беляковым, журналистами и жителями ходили с инспекцией по лесу, а сопровождал нас сам Семченко».

Внести ясность в дело могли бы запрашиваемые судом административные протоколы о задержании в конце июля химкинских активистов и поддерживающих их объединений. Однако вместо этих протоколов в суд пришло сопроводительное письмо от начальника 2-го ОВД г. Химки Дмитрия Голдобина. Это письмо, в котором говорится, что 23 июля, препятствуя вырубке, граждане блокировали машинные механизмы и тем самым могли нанести ущерб своему здоровью и жизни, еще больше запутало дело.

«Письмо содержит ложную информацию: в милицейских рапортах и административных протоколах активисты обвиняются в несанкционированных митингах и неповиновении сотрудникам милиции, а не в препятствовании вырубке, — заявил представитель движения «В защиту Химкинского леса» Ярослав Никитенко. — Кроме того, суд не может опираться на непроцессуальные документы, ему нужны материалы административных дел, а не сопроводительное письмо».

Впрочем, предоставление в суд административных материалов не такая простая задача. Сейчас все эти разрозненные дела находятся в разных инстанциях и на разных стадиях рассмотрения, объяснил Маргулев. «По всем нашим делам мировым судом уже приняты решения и идут кассации и апелляции, — рассказал он. — Например, дело Евгении Чириковой уже рассмотрено в Химкинском суде и теперь будет обжаловано Мособлсуде. Так что собирать все эти материалы придется очень долго. И вряд ли они придут в суд до 2 декабря».