Подпишитесь на оповещения
от Газеты.Ru
Дополнительно подписаться
на сообщения раздела СПОРТ
Отклонить
Подписаться
Получать сообщения
раздела Спорт

Хоть какой-то рейтинг

В России создан список лучших научных журналов

Григорий Колпаков 09.04.2015, 17:24
iStockPhoto

В России имеются качественные научные журналы, хотя до зарубежных аналогов им еще далеко. Как работает система их оценки, рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

Специалисты Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» продолжили процесс ранжирования отечественных научных журналов, начатый в прошлом году, о котором писала «Газета.Ru». К трем дисциплинам — истории, социологии и экономике, на которых они протестировали свою методику в ходе того пилотного проекта, теперь добавлено еще десять. С ними ситуация оказалась не такой удручающей, как в прошлом году, — журналы с высшей оценкой качества на этот раз все-таки нашлись. Будем надеяться, что кризис в этих науках зашел не так далеко, как в тех, чьи журналы уже были подвергнуты экспертизе.

Напомним, главная интрига прошлогоднего пилотного проекта заключалась в методике отбора экспертов, и эта методика была прекрасной калькой с методики peer review, используемой в самых авторитетных грантовых агентствах и лучших научных журналах мира. Иными словами, в эксперты отбирались, насколько это возможно, лучшие из лучших.

Как заявил «Газете.Ru» Иван Стерлигов, начальник аналитического отдела НИУ ВШЭ, инициировавшего и ведущего этот проект, для начала команда проекта выбирала по каждой дисциплине порядка десятка ведущих экспертов, опираясь на консультации с корифеями наук и разнообразные формальные индикаторы. Затем каждому из этих тщательно отобранных предлагалось указать не менее 25 человек, которые, по их мнению, самые в своем направлении лучшие. Иначе говоря, люди Стерлигова своей репутацией ручались в каждом случае за семь-десять человек, а насчет остальных они просто верили своим избранникам на слово. Не самый идеальный метод, но идеальнее пока не придумано.

Отдел науки «Газеты.Ru» полагает, что выбранный командой проекта пул экспертов не менее, а может быть, даже и более важен, чем пул лучших научных журналов, впоследствии ими названных. Фактически эксперты для каждого направления назвали элиту лидеров, которая по условиям проекта, к сожалению, осталась анонимной. Хотя впоследствии, может быть, имена героев и станут известны.

Экспертам, таким образом выбранным, предложили оценить список журналов, формируемый на основе Российского научного индекса цитирования, составляемого порталом elibrary.ru, — тоже не самый идеальный вариант, но опять же, похоже, не имеющий более идеального конкурента. Правда, экспертам позволялось при этом включать в список журналы, там не присутствующие. Этим правом, по словам Стерлигова, воспользовались многие, хотя на распределение по категориям это никак не повлияло.

Результатом должно было быть разделение журналов на три группы — А1 (высокий уровень, широкий профиль), А2 (высокий уровень, узкий профиль) и В (средний уровень).

Если в прошлый раз в категорию А1 не попал ни один журнал, то сейчас эксперты отнеслись к печатным изданиям своего профиля несколько благостнее — в номинацию «фундаментальная математика» попал журнал «Успехи математических наук» (импакт-фактор — 0,496), филология получила аж сразу двух лидеров под названием «Новое литературное обозрение» и «Русская литература», у философии, естественно, получил оценку А1 журнал «Вопросы философии», у политологии лидером стал журнал «Полис», у лингвистики — «Языкознание».

Остальные пять дисциплин — прикладная математика, информатика, менеджмент, право и психология — остались без журнальных лидеров А1 по разным причинам. У одних, как, например, у представителей компьютерного сообщества, по словам Стерлигова, совсем другие источники научной информации, они ими просто мало интересуются. У других, имеется в виду менеджмент, была проблема в подборе экспертов — это слишком занятые люди, да и предложенный за экспертизу гонорар не вызвал у них энтузиазма. Третьи русских журналов не читают вообще, так что и оценить их оказались не в состоянии.

Разумеется, выбор лучших журналов с помощью такой методики не идеален. Так, в лучших журналах публикуются единицы, в средних — масса. Это означает, что волей-неволей в число экспертов неминуемо должны попасть эксперты из писателей для средних журналов, которые будут пропагандировать именно их, и это искажает статистику. Далее, люди, уже в силу своей принадлежности к той или иной организации, будут рекламировать именно свои журналы, так как именно в них они чаще всего и печатаются. И это только две из проблем, с которыми столкнулись авторы проекта.

«Что касается экономики, то мы всячески пытались, — говорит Стерлигов, — уменьшить здесь число экспертов из Вышки. Это было в прошлом году, а в результате в этом году многие из «посторонних» оказались в штате НИУ ВШЭ».

И тем не менее лучше хоть какой-то рейтинг, чем никакой.

В ближайшем времени полный отчет со всеми цифрами авторы проекта намерены вывесить в интернете в открытом доступе.