Цивилизация
Американским СМИ и научному сообществу вновь пришлось вспомнить имя одного из самых скандальных фальсификаторов современности — южнокорейского биолога Хван У Сука. Десять лет назад он прославился тем, что объявил о создании первых в мире клонированных стволовых клеток человека и клонировании собаки. Однако позднее выяснилось, что Хван подтасовал результаты экспериментов, стволовые клетки — фотомонтаж, а деньги, выделенные на исследования, он положил себе в карман.
Когда обман раскрылся, все его статьи, в том числе в журналах Science и Nature, были отозваны, а за мошенничество «первопроходец» был лишен профессорского звания и провел два года в тюрьме,
хотя на родине многие до сих пор считают его невинно оклеветанным.
Однако на днях Бюро по регистрации патентов и торговых марок США выдало Хвану сертификат на получение стволовых клеток как раз тем методом, в фабрикации которого он был уличен. Разрешение на извлечение стволовых клеток из человеческих эмбрионов ученому с подмоченной репутаций вызвало, мягко говоря, непонимание у западных исследователей.
«Я в шоке, что еще сказать. Сначала думал, что кто-то пошутил, но оказалось — нет», — приводит New York Times слова Шухрата Миталипова, профессора Орегонского университета, работы которого по получению эмбриональных стволовых клеток человека Nature и Science включили в число важнейших прорывов 2013 года. По словам Дениэла Равичера, главы Фонда общественных патентов, который оспаривает выдачу сертификатов на сомнительную научную и производственную деятельность, решение бюро показало, что оно является «проплаченным правительственным агентством, штампующим решения».
Представитель бюро Патрик Росс открещивается: «Выдача патента не означает признание правительством США, что все, что ученый утверждает, правильно».
Совсем в другом духе подает материал южнокорейское издание The Korea Times, журналист которого напоминает, что американский патент стал вторым после канадского, полученным командой Хван У Сука за пределами родины. «Американские патенты могут дать новый толчок Хвану, который стремится возобновить свои исследования клонированных стволовых клеток, имеющие огромный терапевтический потенциал», — пишет автор.
«Бюро признало передовые достижения команды Хвана, и это кое-что значит в свете глобального лидерства США в науке», — вторит ему профессор Хюн Сан Хван, один из ближайших коллег ученого из Национального университета Чунгбука.
Чем же занят сегодня некогда прославленный профессор, потерявший все в одночасье?
Спустя восемь лет после изгнания из Сеульского национального университета Хван, которому сейчас 61 год, имеет то, чему могут позавидовать многие ученые. Он возглавляет исследовательский центр Sooam — неправительственную организацию, наладившую мощный поток научных публикаций, с годовым бюджетом $4 млн и хорошо оборудованной шестиэтажной штаб-квартирой. После первого в мире удачного эксперимента по клонированию собаки Снупи результатов работы Хвана ждут владельцы умерших псов по всему миру и полиция,
которая заинтересована в четвероногих помощниках, натренированных на поиск взрывчатки и пропавших людей.
Коллеги Хвана надеются применить свои знания для спасения исчезающих видов животных и разведения домашнего скота. А сам исследователь мечтает в будущем вернуться к работе по эмбриональным стволовым клеткам человека.
За последние пять лет в центре, которому запрещено заниматься человеческими яйцеклетками и стволовыми клетками,
было клонировано около 200 собак в интересах частных заказчиков (стоимость одного клона — $100 тыс.) и столько же — для полиции.
Помимо спасения исчезающих видов животных экзотической целью для коллег Хвана является клонирование шерстистого мамонта. Работая с учеными Северо-Восточного федерального университета, Sooam спонсировала две экспедиции за останками мамонтов в вечной мерзлоте. О сотрудничестве российских ученых с корейскими коллегами «Газета.Ru» рассказывала два года назад. Тогда с. н. с. якутского Музея мамонта Семен Григорьев и Сергей Федоров заявили, что большинство специалистов признают: клонирование мамонта маловероятно, хотя теоретически возможно.
«Клонирование шерстистого мамонта методом, предложенным Sooam, со всей определенностью не произойдет», — уверен Лав Дален, палеогенетик из Шведского музея естественной истории в Стокгольме. «Даже в наиболее сохранившихся образцах геном ядра клетки разделен на 50 млн фрагментов, и просто нет способа сохранить его при пересадке в яйцеклетку слона», — считает он.
Сейчас корейцы намерены изучить малоляховского мамонта, останки которого были найдены в прошлом году на Новосибирских островах. «В марте, когда в Якутск привезут останки этого мамонта, мы планируем провести семинар, в котором примут участие зарубежные ученые, в том числе корейские. Мы работаем, но результаты пока не получены, это дело многих лет. Прошлогодняя находка по качеству биоматериала превосходит находки прошлых лет», — рассказал «Газете.Ru» Григорий Саввинов, директор Института прикладной экологии Севера.
Что касается стволовых клеток, то, похоже, скандалы в этой области на докторе Хване не закончились.
29 января научный мир был взорван двумя сенсационными статьями , вышедшими в Nature. Харуко Обоката (Центр биологии развития RIKEN) и ее коллеги из Японии и США (Гарвардская медицинская школа) представили простой и дешевый способ получения стволовых клеток из специализированных клеток. Для этого они всего лишь выдерживали некоторое время клетки крови мышиного эмбриона в кислой среде, без всяких генетических манипуляций. Получившиеся клетки, которые авторы назвали STAP, обладали всеми свойствами эмбриональных стволовых.
Началось бурное обсуждение. Неделю спустя на сайте PubPeer — форуме для обсуждения научных публикаций — появилось сообщение анонимного блогера, который поставил вопросы, требующие ответа для того, чтобы результаты статьи были признаны в научном мире. Могут ли результаты быть повторены в других лабораториях? Можно ли это сделать с клетками человека? Будет ли это работать на клетках взрослого организма? Каков молекулярный механизм трансформации? Не несут ли эти клетки повышенную частоту мутаций и эпигенетических нарушений? Есть ли у них возможность перерождения в раковые клетки?
Далее тот же блогер обратил внимание на некие нестыковки в рисунках к статье. Он пишет, что на рисунке, изображающем продукты ПЦР-реакции на электрофорезе, один столбик смонтирован из двух, а два рисунка, полученные в независимых экспериментах,
подозрительно схожи друг с другом и, по-видимому, одна и та же картинка была использована в разных местах.
В ответ на запрос от ScienceInsider представители RIKEN написали, что им известно о блоге на PubPeer и они 13 февраля запускают тестирование результатов работы с участием независимых экспертов из других научных учреждений. Японские биологи также отмечают, что проблемы с рисунками не означают, что результаты недостоверны.