Вернуться в Сан-Франциско: Россия подает в суд на США

Как Россия может оспорить изъятие властями США своей дипсобственности

Глава МИД РФ Сергей Лавров подтвердил, что Россия собирается оспорить действия американских властей по изъятию российской дипсобственности. Тем не менее, министр не конкретизировал, в каком суде и как именно Россия собирается это сделать. Какую бы стратегию ни выбрал МИД, опрошенные «Газетой.Ru» эксперты скептически смотрят на шансы Москвы решить вопрос в свою пользу.

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в среду, 6 сентября, подтвердил, что Россия намерена судиться с США в связи с изъятием дипломатической собственности. «Мы ведем речь об обращении к судебным процедурам в связи с тем, что отобрана наша собственность.

То, что российское государство владеет теми зданиями, которые сейчас арестованы, не имеет никакого отношения к праву США разрешать или отзывать разрешения на открытие диппредставительств на своей территории»,

— цитирует Лаврова ТАСС.

По словам руководителя российского дипведомства, Госдепартамент считает судебную процедуру по данному вопросу «неуместной» — Вашингтон настаивает на том, что он имел право закрыть российское генеральное консульство в Сан-Франциско.

Ранее президент России Владимир Путин на пресс-конференции по итогам саммита БРИКС в Сямэне заявил, что поручит МИД России обратиться в суд в связи с «беспрецедентным» отъемом дипломатической собственности в США. «Это явное нарушение российских прав на использование собственности. Для начала я попрошу МИД обратиться в суд с этим вопросом. Посмотрим, как эффективно работает хваленая американская судебная система», — сказал тогда российский лидер.

31 августа власти США потребовали прекращения деятельности Генконсульства России в Сан-Франциско, торгпредства в Вашингтоне и отделения торгпредства в Нью-Йорке ко 2 сентября. Госдепартамент США назвал это действием в «духе паритета» — симметричным ответом на сокращение американской дипмиссии в России.

Несмотря на то, что Лавров подтвердил планы России оспаривать действия американских властей в суде, остается непонятным, где и как Россия собирается это делать.

«Внимательно ознакомившись с высказыванием президента, я понимаю, что речь идет об обращении именно в американские суды. Такие прецеденты были. И, строго говоря, ничто не мешает обратиться в американский суд, — пояснил «Газете.Ru» адвокат «Double Bridge Law» Сергей Голубок. — Для этого есть основания, но какое будет вынесено решение, сложно сказать».

Доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Александр Домрин считает, что идти в американский суд — обреченная на провал затея. «Скорее всего, американский суд использует Доктрину политического вопроса», — говорит эксперт.

В соответствии с этой доктриной американский суд не рассматривает споры, содержащие в себе политические вопросы. Объясняется это тем, что в политической плоскости отсутствуют доступные для суда критерии для разрешения вопроса, а, кроме того, нет «спора о праве».

Александр Домрин объясняет, как работает эта риторика на примере вопроса об изъятой дипломатической собственности: «Госдеп принял решение, а мы — судебная власть — не будем вмешиваться, ведь инициатива исходила от исполнительной ветви власти».

Сергей Голубок также упоминает Доктрину политического вопроса:

«Суд просто не рассматривает вопросы, если считает, что спор, по сути своей, политический».

Эксперт привел пример применения доктрины. По его словам, такая же ситуация сложилась в отношении иска Маршалловых островов. Островное государство в свое время подало иск в суд США из-за того, что Вашингтон не исполняет свои обязательства по договору о нераспространении ядерного оружия. В итоге суд заблокировал рассмотрение иска, сославшись на то, что это вопрос внешней политики, а не права.

На перспективу решить это дело в международном суде Голубок смотрит скептически. «В данном случае речь идет не о международных вопросах, а об отношениях между двумя государствами, в том числе отношениях между собственником имущества и потенциальным экспроприатором этого имущества. Для того, чтобы обращаться в международный суд, нужно, чтобы было то или иное соглашение, признающее юрисдикцию такого суда. Навскидку не получится назвать какое-либо соглашение, сторонами которого являются Россия и США и которое бы предусматривало компетенцию того или иного суда по этой категории вопросов», — рассуждает Голубок.

«Соединенные Штаты денонсировали факультативный протокол к Венской конвенции о консульских сношениях, который позволял передавать в международный суд ООН в Гааге споры, связанные с нарушениями этой Венской конвенции. И, безусловно, к деятельности генерального консульства эта конвенция применима, но передать спор в международный суд о нарушении этого договора нельзя, так как США не признают юрисдикцию международного суда ООН по этой категории дел», — добавляет собеседник «Газеты.Ru».

Александр Домрин, в свою очередь, считает, что дополнение Путина про «хваленую американскую судебную систему» было лишним, потому что посыл российского лидера из-за этой оговорки выглядит неясным.

Непонятно, что для России в данном случае первично: вернуть дипломатическую собственность или продемонстрировать нежелание американцев «законно» решить эту проблему.

По словам эксперта, идеальным был бы вариант, при котором США выразят готовность решить этот вопрос в судебном порядке, и тогда обе стороны смогут встретиться в европейском арбитражном суде — в Лондоне или Стокгольме. В данной ситуации, говорит Домрин, наиболее правильным было бы вытащить США на какое-то «судилище», и чтобы оно признало правоту российской стороны. Тем не менее, эксперт в целом не испытавает оптимизма относительно перспектив такой затеи.

Поделиться:
Новости и материалы
Все новости
Найдена ошибка?
Закрыть