Цивилизация
Список экспертов, которых следователи регулярно вызывают на допросы по общественной экспертизе «второго дела ЮКОСа», расширился. Как сообщила «Газете.Ru» председатель движения «Бизнес Солидарность» Яна Яковлева, представитель Следственного комитета позвонил ей и сказал, что ее хотели бы допросить в четверг качестве свидетеля. Яковлева, по ее словам, поинтересовалась, по какому поводу ее хотят видеть следователи, на что ей ответили: «Приходите — узнаете».
Тем не менее по ответам звонившего сотрудника СК на наводящие вопросы и другим признакам она пришла к выводу, что, возможно, ее будут допрашивать по известному ей из СМИ «делу экспертов», проводивших в 2011–2012 года общественную экспертизу второго «дела ЮКОСа».
В рамках «дела экспертов» за последний год на допросах в СК побывали некоторые известные правозащитники, юристы и ученые-экономисты. Уже недавно, в конце июня, показания следователям на этот счет пришлось давать судье Конституционного суда РФ в отставке Тамаре Морщаковой. В июле на беседу в Следственный комитет также вызывались бывший председатель президентского совета по правам человека Элла Памфилова и бывший член СПЧ Валентин Гефтер. Памфилова рассказала, что ее хотели видеть в СК именно как бывшего руководителя СПЧ, следователей интересовало, как была устроена работа совета.
Яна Яковлева считает, что ее вызов не может быть связан конкретно с «делом экспертов» по «второму делу Юкоса», так как она не участвовала в проведении этой экспертизы. «Возможно, следствие интересует моя общественная позиция по необходимости совершенствования Уголовного кодекса в области экономических преступлений», — сказала она.
Гефтер, который провел в здании в Техническом переулке почти два дня, также рассказывал, что его спрашивали, в чьих интересах в России была проведена «модернизация с либеральным уклоном в отношении уголовного законодательства».
«Следователей интересовала связь этой модернизации с экспертным сообществом, в том числе и с советом по правам человека.
Логика следствия: либерализация уголовного законодательства поспособствовала ослаблению наказания или уходу от него людей, связанных с «делом «ЮКОСа», — отмечал Гефтер
«Если внимательно проанализировать публикации в СМИ, почитать, что говорили на этот счет представители СК, что рассказывали эксперты о том, какие вопросы им задавали следователи на допросах, то можно предположить, что на самом деле общественная экспертиза «второго дела ЮКОСа» во всей этой истории особого значения не имеет, — говорит Яна Яковлева. — В первую очередь следствие уделяет внимание либерализации уголовного законодательства, которая началась еще в 2010 году, причем при непосредственном участии прежнего президента Медведева. Вносились предложения специалистов не только государственных органов, но и экспертов общественных организаций. Но ведь такие действия не являются уголовно наказуемыми».
Тамара Морщакова считает, что «дело экспертов», ранее трактовавшееся в СМИ как расследование против авторов экспертизы «второго дела ЮКОСа», теперь приняло новые масштабы. По ее мнению, следователи усматривают преступные действия правозащитников в работе над различными вариантами либерализации экономических статей Уголовного кодекса (однако эксперты работали над гуманизацией всего УК, декриминализации отдельных статей кодекса, например «Клевета», а также над введением альтернативных лишению свободы наказаний.)
«Это, конечно, не дело против тех, кто анализировал дело ЮКОСа. Следствие интересуется экспертами, использовавшими свой профессионализм для либерализации законодательства. Если говорить о Яне, она формулировала такие идеи в области экономического уголовного законодательства, амнистии в отношении предпринимателей.
Из процессуальных документов, по которым проводились обыски по этому делу, следует, что специалисты вселяли необоснованные сомнения в необходимости гуманизации законодательства, а в результате президент согласился. Это вменяется в вину специалистам, мнения которых законодатель учел только частично», — сказала Морщакова «Газете.Ru».
Напомним, еще в апреле прошлого года официальный представитель СК Владимир Маркин заявил: «Возглавляемые членами президентского совета правозащитные организации (проводившие общественную экспертизу второго «дела ЮКОСа» — «Газета.Ru») финансировались Михаилом Ходорковским».
А уже в сентябре 2012 года прошли первые обыски у некоторых экспертов, но известно о них стало только в феврале 2013-го. В апреле этого года прошли обыски в Высшей школе экономики, а в мае следователи наведались в Центр правовых и экономических исследований.
Следователи заглянули и к главе центра Елене Новиковой, которая к составлению доклада по ЮКОСу не имела отношения. Обыски прошли как в Москве, так и в Алма-Ате (Казахстан), где у Новиковой также имеется квартира. Из постановления суда об обыске, на который дал разрешение Басманный суд, стало известно, что она, по версии следствия, организовала экспертизу по «второму делу ЮКОСа» и размещала в СМИ публикации о необходимости реформировать уголовное законодательство России.
«Таким образом, создавалась иллюзия необходимости либерализации уголовного законодательства, и в интересах Ходорковского М. Б. были внесены изменения в законодательство России», — говорилось в постановлении суда.
Также в руки правозащитников попало постановление следователя по поводу проведения этой экспертизы.
«Из указанных легализованных денежных средств Новикова Е. В. получила вознаграждение сама, платила вознаграждение Морщаковой Т. Г. и другим лицам, содействующим в организации вышеперечисленной работы, платила вознаграждение под видом гонораров ученым, принимающим участие в научном обосновании необходимости изменения уголовного законодательства, — говорится в постановлении следователя. — В дальнейшем, в апреле 2011 года, Новикова Е. В., действуя в группе с Морщаковой Т. Г. и другими лицами, ранее получавшими вознаграждение из вышеуказанных легализованных средств, будучи заинтересованными лицами, организовала производство общественной экспертизы приговора Хамовнического суда Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении Ходорковского и Лебедева якобы под эгидой совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека».
В конце мая эмигрировал в Париж бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, который также был вызван на допрос по «делу экспертов». А входившего в рабочую группу Анатолия Наумова, по словам Морщаковой, вынудили уволиться из Академии Генпрокуратуры, где он занимал должность заведующего кафедрой. Единственным экспертом, до которого у следствия пока «не дошли руки», остается завкафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии Алексей Прошляков.
Официально обвинения в рамках кампании СК по допросам и обыскам у юристов и правозащитников, имевших отношение к либерализации уголовного законодательства, пока никому не предъявлены.
Насколько известно, все следственные действия проводятся в рамках «большого» дела ЮКОСА, возбужденного еще в 2003 году.
Но юристы уже обсуждают, какие обвинения хотя бы теоретически могут быть выдвинуты СК в рамках «третьего дела ЮКОСа», если таковое будет выделено в отдельное производство (хотя, возможно, это формально уже произошло). Так, назывались ст. 303 УК (фальсификация доказательств), ст. 307 УК (заведомо ложные заключения) и ст. 309 УК (подкуп эксперта).
Многие правозащитники и эксперты уверены, что речь идет именно о «третьем деле ЮКОСа», с помощью которого его бывших руководителей вполне могут попытаться обвинить в якобы злонамеренном изменении российского законодательства. И для этого СК теперь собирает все возможные свидетельства.
Как полагает Яна Яковлева, единственным внятным предлогом для ее вызова в СК может послужить ее присутствие на парламентских слушаниях, которые состоялись еще в 2010 году с участием депутатов, представителей правоохранительных и судебных органов и были посвящены обсуждению законодательных инициатив по либерализации статей УК, касающихся предпринимателей. «Очевидно, теперь следователи хотят что-то узнать о тех событиях и от меня, тем более, что как председателю «Бизнес Солидарности» мне приходится давать оценки состояния уголовного законодательства», — сказала она «Газете.Ru».
«Я уже не знаю, под кого они копают — под Нарышкина (спикер Госдумы Сергей Нарышкин — «Газета.Ru»), под депутатов... Они собирают непонятно что непонятно на кого. Они у меня и — я знаю — у Гефтера интересовались, на каком основании проводились «круглые столы», — смеется заместитель директора Центра правовых и экономических исследований Михаил Субботин,
которого также вызывали на допросы по «делу экспертов». Субботин рассказывает, что «круглые столы», в повестке которых стояли различные вопросы и аспекты либерализации УК, проводились в Госдуме, в Совете федерации, в Институте современного развития, попечительским советом которого тогда руководил президент Дмитрий Медведев. Эксперт отмечает, что в «круглых столах» участвовали также представители СК и Генпрокуратуры.
Глава СПЧ Михаил Федотов не находит в действующем УК статьи, которую следствие может вменить экспертам. «Никакой статьи в УК для этого нет. Если исходить из версии, что существовало некое тайное сообщество, решившее подорвать российское законодательство, то, видимо, можно наших экспертов обвинить, как «врагов народа», в «изготовлении и распространении клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй». Но это только в качестве шутки можно сделать такое предположение, поскольку в российском УК ничего подобного нет», — заявил ранее Федотов «Газете.Ru».
Вадим Клювгант, адвокат, защищавший Михаила Ходорковского, считает «фантасмагорией» попытку следствия доказать, что уголовное законодательство страны подгонялось под интересы двух человек, которые почти 10 лет отбывают наказание в тюрьме. Чтобы доказать эту версию, как считает адвокат,
СК придется допросить двух президентов России и весь пятый созыв Госдумы.
«О «деле экспертов» знаю только то, что публиковалось в СМИ (в частности, постановления Басманного суда о производстве обысков). Из этих документов следует, что незаконно расследуется какая-то деятельность в рамках дела ЮКОСа десятилетней давности. Формулировки в этих документах говорят о том, что предмет интересов СК совершенно не имеет ничего уголовного наказуемого», — сказал Клювгант.
