Во вторник в Хамовническом суде Москвы продолжились слушания по второму уголовному делу в отношении Ходорковского (признан в РФ иностранным агентом и внесен в список террористов и экстремистов) и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева. После того как суд отказал защите в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела более чем 300 документов, неправильно переведенных с иностранных языков, к суду обратился Ходорковский.
Речь экс-главы ЮКОСа была построена на противопоставлении стремления президента Медведева к обеспечению независимости судебной системы и задачей по «нагибанию судьи и его непосредственного начальства на обвинительный приговор», которую, по мнению Ходорковского, в его новом деле выполняет «целая подпольная межведомственная комиссия».
Выбрать между президентом и инициаторами второго «дела ЮКОСа» фактически предстоит судье Виктору Данилкину, председательствующему в этом процессе, дал понять Ходорковский. «В общем, вашему положению не позавидуешь», — признал он.
Судье Колесниковой, которая судила Ходорковского и Лебедева в первый раз, было гораздо проще, считает экс-глава ЮКОСа: «От нее «судить по закону» никто не требовал, да и репутация ее особо не волновала».
Гособвинение на процессе по существу второго дела в отношении экс-главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева приступило во вторник к оглашению обвинительного заключения. Это произошло в тот самый день, когда Ходорковский заявил о том, что суть обвинения ему так и не была разъяснена. Чтение продлится не один день: за половину дня прокуроры успели огласить только 24 страницы из 14 томов обвинительного заключения.
Согласно оглашенным данным, в организованную группу под руководством Ходорковского и Лебедева входили крупнейшие акционеры ЮКОСа и топ-менеджеры компании. Среди имен, которые фигурируют в обвинительном заключении, — Леонид Невзлин, Дмитрий Гололобов, Василий Алексанян, Михаил Брудно, а также Василий Шахновский, сообщает «Интерфакс».
По словам прокурора Валерия Лахтина, «Василий Алексанян и Гололобов как руководители правового
управления компании «ЮКОС-Москва» должны были разрабатывать планы и схемы хищения акций», а также обеспечивать принятие решений «в интересах членов организованной группы».
Брудно и Невзлина обвинение считает руководителями одной из фирм, посредством которой осуществлялись преступления.
Согласно обвинительному заключению, на Шахновского как председателя правления ЗАО «Роспром» «была возложена обязанность по склонению подчиненных ему сотрудников на подписание документов».
Оглашая обвинительное заключение, прокурор отметил, что возложенные на Невзлина обязанности Ходорковский «называл обеспечением политической составляющей».
«Ходорковский, Лебедев и другие лица в составе организованной группы, совершив в 1994-1996 годах ряд преступлений, а именно мошенническое завладение акциями ОАО «Апатит», завладение продукцией данного предприятия, используя свое право на стратегическое и оперативное управление им, продолжили свою преступную деятельность в составе организованной группы», — сказал Лахтин. Он отметил, что в процессе совершения новых преступлений Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы «использовали те же способы совершения преступлений от имени подставных коммерческих организаций, зарегистрированных по заказу и за счет денежных средств, принадлежащих участникам группы как на территории РФ, так и за рубежом».
Обвинение по эпизоду с акциями «Апатита» содержалось в первом уголовном деле в отношении Ходорковского и Лебедева. В ходе первого процесса данный эпизод был прекращен за истечением срока давности. Ряд лиц, чьи имена значатся в обвинительном заключении, объявлены в розыск, но непосредственно в деле Ходорковского и Лебедева в качестве обвиняемых не фигурируют. Невзлин заочно ранее был осужден Мосгорсудом на пожизненное заключение, в том числе по обвинению в организации убийств. В новом деле Ходорковского-Лебедева обвинение отвело Невзлину, крупнейшему акционеру ЮКОСа, роль «нейтрализатора конкурентов по бизнесу».
Ходорковский, Лебедев «и другие участники руководимой им организованной группы, как только в 1996 году приобрели право на стратегическое управление НК «ЮКОС», обеспечили слияние компании с ОАО
«Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз», явно противоречащих интересам последних генеральных соглашений, заявило в суде обвинение. «В соглашении указывалось, что переход права собственности на продукцию, добытую в составе скважинной жидкости, от продавца (нефтедобывающих компаний) к выступающему в качестве покупателя НК ЮКОС происходит на устье каждой конкретной скважины немедленно после ее извлечения из недр», - сказал Лахтин. Тем самым, по мнению стороны обвинения, «нефтедобывающие предприятия изначально ставились в экономически невыгодных для них условия».
Оглашение обвинительного заключения будет продолжено в среду.
Дело ЮКОСа может стать поворотным в процессе установления реальной независимости судебного сообщества, считает Ходорковский. «Дело ЮКОСа», хочет кто-то этого или не хочет, является символическим. А значит, все тысячи и десятки тысяч российских судов, сотни тысяч и миллионы сотрудников правоохранительных органов… воспринимают стандарты правосудия, установленные в этом деле, как образец для подражания, как пример, на который можно и нужно опираться», — пояснил он. Судья Данилкин, рассматривающий это дело, может подать положительный пример всему судейскому сообществу, начав судить фигурантов по закону: «Может, одного примера суду достаточно? Суд поймет, что он суд, а не дешевое средство для рейдеров и коррупционеров? Поможет президенту и стране?» — выразил надежду экс-глава ЮКОСа.
В противном случае президенту придется пойти к независимости судебной системы по кадровому пути, считает Ходорковский. «Боюсь, по опыту арбитражного суда он уже четко представляет: без конкретных кадровых решений у нас заявления, сигналы, даже от президента, всерьез не воспринимают».
Как пояснил «Газете.Ru» адвокат Ходорковского Вадим Клювгант, приводя в пример арбитражный суд, экс-глава ЮКОСа имел в виду показательный случай досрочного прекращения полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой. Главе Высшего арбитражного суда (однокурснику президента Медведева) Антону Иванову пришлось приложить немало сил, чтобы добиться ее увольнения в феврале нынешнего года. В вину судье было поставлено приобретение квартир при помощи правительства Москвы. Иванов расценил этот факт как отсутствие «должной осмотрительности в целях предотвращения конфликта интересов», поскольку ФАС МО рассматривал споры между правительством Москвы и строительными организациями. Теперь, как сообщается, на пост главы ФАС МО претендует еще одна бывшая однокурсница Медведева (и, соответственно, Иванова) Валерия Адамова.
О случае с арбитражным судом Ходорковский вспомнил для того, чтобы напомнить всем, кто принимает или настаивает на принятии незаконных решений в судах, в частности прокурорам, об ответственности за такие поступки, сказал Клювгант.
Точечные кадровые решения не изменят систему, считает судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин. «Должна измениться сама система и измениться отношения внутри системы, а если уповать все время на начальство, то ничего не изменится», — сказал он «Газете.Ru». Пашин припомнил несколько случаев кардинального изменения судебных систем в разных странах, в том числе в Советском Союзе, когда по окончании эпохи Сталина судьи, не участвовавшие в репрессиях, были набраны, в частности, в вузах. Чтобы система изменилась, нужно провести новый набор судей, а большую часть дел передать судам присяжных и третейским судам, считает собеседник «Газеты.Ru».
Пашин признал, что тон действующей в России судебной системе во многом задают председатели Верховного и областных судов. ВС еще с 1989 года возглавляет Вячеслав Лебедев. В его ведомстве в последнее время также была показательная отставка: по соображениям судебной этики пост покинул зампред ВС Александр Карпов, сын которого Владимир может быть привлечен к уголовной ответственности за получение взятки в 1 млн рублей.
Некоторые дела у руководства этих судов официально находятся на контроле. При этом председатели судов «себя от номенклатуры не отделяют», именно поэтому они так легко переходят в систему безопасности или хозяйства, отметил собеседник «Газеты.Ru». «Это классово свои люди, им даже не надо ничего приказывать», — считает он.
Однако Пашин не счел уместным апелляцию ко всей судебной системе в случае Ходорковского, которого судит конкретный судья. «В таких случаях апелляция к совести судьи может быть более результативной. Если он человек порядочный и с Богом в сердце, то он и так вынесет справедливый приговор, а если нет — то надо не к системе апеллировать, а копить материалы для кассационной жалобы», — сказал Пашин.
Именно судье, рассматривающему дело, и было адресовано обращение Ходорковского, заявил Клювгант. Но, поскольку дело ЮКОСа стало символическим и заданные им стандарты находят потом отражение при рассмотрении тысяч дел, не говорить о состоянии всей судебной системы, говоря о «деле ЮКОСа», невозможно, считает адвокат.
