Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин, которому суд решил предоставить слово в первую очередь, начал защиту своего клиента с рассмотрения эпизода обвинения, в котором прокуратура обвинила Лебедева и Ходорковского (признан в РФ иностранным агентом и внесен в список террористов и экстремистов) «в организации уклонения от уплаты налогов юридическими лицами и в хищении сумм, связанном с переплатой налогов в бюджет». Очень быстро выяснилось, что эпизод этот с начала и до конца придуман следствием, которое оказалось плохо знакомо с нормами действующего Налогового кодекса.
Напомним, следователи Генпрокуратуры считают, что на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) города Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, предоставляющего налоговые льготы юридическим лицам, были зарегистрированы несколько подотчетных лично Михаилу Ходорковскому компаний — ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл». В 1997 году эти предприятия передали полномочия исполнительных органов ЗАО «ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг». Эту компанию возглавлял уже Платон Лебедев. По мнению прокуратуры, всем этим компаниям льготы были предоставлены незаконно, поскольку на территории ЗАТО деятельность они фактически не осуществляли. В связи с этим получение этих льгот обвинение назвало уклонением от уплаты налогов.
Помимо этого Ходоркоский и Лебедев обвиняются в том, что эти четыре фирмы не осуществляли фактическую оплату налоговых платежей денежными средствами, а производили выплату налога на прибыль векселями НК ЮКОС.
Согласно документам, которые зачитывал сегодня адвокат, налогоплательщики расплатились высоколиквидными векселями компании ЮКОС по обоюдному согласию сторон. «Манипуляции с векселями состоят в том, что расчеты с бюджетом проводились в неденежной форме. Однако все действия налогоплательщиков были согласованы с местной администрацией, с финансовым управлением, которое стоит на страже бюджетоформирования, а также с налоговой инспекцией Лесного», — пояснил Ривкин в перерыве. Действительно, часть из оглашенных на заседании документов составляли различные постановления руководителя администрации ЗАТО Александра Иванникова о необходимости принять от этих четырех компаний оплату в бюджет города ценными бумагами, а также подтверждениями об уплате из финансового управления. «О какой виновности может идти речь, если орган власти дал команду принять векселя и все это было согласовано не только с налоговой инспекцией, но и с финуправлением?» — возмутился еще раз формулировкой обвинения адвокат.
Также Константин Ривкин обратил внимание суда на то, что векселя НК ЮКОС, которыми расплачивались ООО «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» и «Форест-Ойл», были ликвидными — они не только были погашены, но и обеспечили доход в 27%.
По программе реализации инвестиционной программы города Лесной благодаря этим ценным бумагам в различных регионах России были построены АЗС.
После перерыва адвокат Платона Лебедева стал зачитывать документы, касающиеся многочисленных проверок налоговых инспекций. «Исключительно важным документом» Ривкин назвал справку от июля 2001 года о проверке ООО «Бизнес-Ойл», составленную главой налоговой инспекции по Свердловской области и главы налоговой инспекции по Уральскому округу. В документе говорится: «В ходе проверки нарушений налогового законодательства не установлено. Из имеющихся в МНС сведений не усматривается фактов осуществления деятельности вне ЗАТО». На это государственный обвинитель Дмитрий Шохин заявил, что считает мнение адвоката «ошибочным», так как эти документы неверно составлены, о чем ранее уже говорили свидетели. Его поддержала представитель гражданского истца Александра Нагорная, заметив, что данный документ в принципе является «ошибочным», так как не соответствует законодательству, а потому «такие выводы сделать нельзя», высказалась она.
На подобные заявления адвокат и Платон Лебедев искренне изумились. Бывший глава МФО МЕНАТЕП напомнил, что этот документ о проверке не единственный: «В Налоговом кодексе предусмотрен порядок повторной проверки. До тех пор пока этот документ не отменен вышестоящими органами, все вышесказанное — это неосведомленность гособвинителя о нормах Налогового кодекса и немотивированное субъективное суждение гражданского истца», — объяснил Лебедев. Прокурор, решив убедить присутствующих в том, что знает Налоговый кодекс, заметил: «Отменять проверку никогда не требовалось в результате повторной проверки», — отрезал он, чем еще больше повеселил сторону защиты.
«Я имел удовольствие услышать от представителя Федеральной налоговой службы, что и их сотрудники могут ошибаться. Но почему за ошибки налоговых органов должны расплачиваться налогоплательщики?» — поинтересовался Константин Ривкин. Обвинители сочли нужным промолчать.
На этой неделе сторона защиты намерена и дальше зачитывать те документы, которые не были оглашены ранее, а также те, на которые, по мнению защиты, стоит еще раз обратить внимание суда. В том числе в течение первого заседания адвокат периодически обращал внимание суда на наличие в деле почти пустых или нечитаемых документов, причем чаще всего в документах не видны цифры. «Пустые листочки — это либо чистый лист, либо нечитаемый текст, который я никак не могу проверить. Мне страшно интересно, что там написано, так как эти документы важны», — рассказал Ривкин журналистам, пояснив, что в перечне документов подобные листы значатся.
Судебные слушания по делу Ходорковсокго – Лебедева — Крайнова продолжатся в Мещанском суде 11 ноября.
