Цивилизация
Я лично окончательно запуталась. С одной стороны, российский МИД сегодня говорит, если верить РИА «Новости», что российское посольство в Лондоне готово выдать корреспонденту Guardian Люку Хардингу, которого 7 февраля не впустили в Россию и отправили обратно в Лондон, новую визу. С другой стороны, шеф того же МИДа Сергей Лавров чуть раньше сказал, что в день высылки из России визу Хардингу никто не аннулировал, и подтвердил, что виза журналиста действительна до конца мая. Если не аннулировали, то зачем предлагать ему придти в посольство за новой? Почему бы не предложить ему просто приехать.
Но не так все просто. Дальше представитель МИДа заявляет, что Хардингу необходимо отрегулировать свой статус иностранного корреспондента, то есть забрать продленную аккредитацию из того же МИДа. То есть вся проблема, получается, в том, что у него на руках не было аккредитации. Но, во-первых, в страну пускают по визе, а не по аккредитации. А во-вторых, зачем же препятствовать его въезду в страну и город, где он, собственно, эту аккредитацию и должен забрать?
Что изменилось с 7 февраля, когда Люка не пустили, до 9 февраля, когда ему говорят: парень, все будет отлично. И что имел в виду представитель российской погранслужбы, то есть ФСБ, когда сказал журналисту в аэропорту: «Россия для вас закрыта»? И что теперь имеет в виду МИД, когда говорит, в сущности: «Россия для вас открыта»? И когда 8 февраля МИД вывесил свое официальное заявление по поводу высылки журналиста, то составители этого заявления отдавали себе отчет, до какой степени маразматично звучит это заявление? Цитирую: »…Таким образом, если Л. Хардинг по-прежнему заинтересован работать в России на период действия имеющейся у него въездной визы, то ему необходимо урегулировать вопросы, связанные с его аккредитацией, по линии Департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации. В случае соблюдения этих единых для всех иностранных корреспондентов правил проблем с въездом Л. Хардинга в Российскую Федерацию не будет». Автор этих строк ведь отлично понимает, что аккредитация лежит примерно там же, где он эти строки сочиняет, и что для того, чтобы ее забрать, Хардингу нужно было как минимум въехать в страну — что он и пытался сделать.
Итак, ФСБ говорит Хардингу: «Вон отсюда». МИД говорит: «Добро пожаловать». Так не бывает! Надо все-таки фильтровать базар и координировать действия. Или в системе что-то непоправимо сломалось, все очевиднее сбоит, и это бросается в глаза. Более нежелательного подарка Лаврову накануне визита в Лондон нельзя было и придумать. После высылки журналиста британские парламентарии тут же потребовали отменить его визит. Большего идиотизма после того, как Медведев пригласил Кэмерона посетить Россию, чтобы попытаться перегрузить отношения между двумя странами, находящиеся в коматозном состоянии, просто нельзя себе представить.
Кто-то провернул спецоперацию. То есть с уверенностью можно сказать, что ее провернули силами ФСБ, поскольку погранцы относятся к этому ведомству. Кому-то чем-то не понравился Хардинг или не понравилось что-то в его публикациях. Например, в декабрьской — о высылке из Англии российского дипломата и, как утверждают англичане, по совместительству шпиона. Или в декабрьской же — о секретарше английского парламентария Хэнкока, которую подозревали в шпионаже. Или в декабрьских же утечках Wikileaks, опубликованных Guardian, о том, что Россия, по мнению дипломатов, — «мафиозное государство», что у Путина «глаза убийцы», что дружба между Путиным и Берлускони «небескорыстна» или что убийство Литвиненко «могло быть санкционировано Путиным».
Могли не понравиться и более ранние публикации Хардинга — например, 2007 года, в которых журналист предположил, что бенефициаром швейцарской компании Gunvor может быть Владимир Путин, от близкой дружбы с которым открещивается один из основных владельцев нефтетрейдера Геннадий Тимченко.
И вот, как говорят мне знающие систему люди, некто, кто понимает или знает, как достали некоторых серьезных людей такие публикации, делает Хардинга невъездным. Эксцесс исполнителя. Это один вариант. Второй вариант: сделали, увидели реакцию и стали отыгрывать обратно. Первый вариант мне представляется вероятнее. Решение о высылке Хардинга явно не согласовывалось со всеми институтами и начальниками, с которыми такой редкий и значительный в международных отношениях шаг обязательно согласовывается. На всякий случай напомню, что руководство деятельностью органов Федеральной службы безопасности осуществляют президент и правительство. Высылало ФСБ. За внешнюю политику отвечает президент. МИД явно не был подготовлен к спецоперации. Иначе реакция МИДа была бы иной — и вчера, и сегодня. А она была сначала бестолково-растерянной, а потом (видимо, ребята там, наверху, а также в середине, а также между ведомствами наконец-то посовещались) именно устами МИДа Хардинга позвали обратно. И правильно сделали.
Англия, между прочим, не чужая нам страна. Это практически наша вторая родина. Там чуть ли не вся российская элита поживает, покупает, держит счета в банках, болеет за «Челси», обучает детей, прячется, наконец! Не стоит плевать в колодец. Тем более в общественный. И стоит как-то контролировать особенно борзых, которым все кажется, что все еще можно оттянуться по старинке, взять и опустить в секунды «железный занавес» перед носом какого-то журналиста. Как же! Во-первых, Англия в ответ опустит так, что мало не покажется. Во-вторых, там, за занавесом, у наших уже слишком много и у слишком многих. Им это нужно — такие спецоперации и особенно возможные последствия?
Так что даешь обратно Хардинга, туда — Лаврова, сюда — Кэмерона, и не надо создавать проблемы на ровном месте, особенно при наличии уже имеющихся.
