Подпишитесь на оповещения
от Газеты.Ru
Дополнительно подписаться
на сообщения раздела СПОРТ
Отклонить
Подписаться
Получать сообщения
раздела Спорт

Суд запечатал типографию

Мособлсуд согласился с арестом на имущество Первой образцовой типографии

Игорь Зарембо/РИА «Новости»

Московский областной суд согласился с правильностью наложения ареста на имущество Первой образцовой типографии. Ранее расследование «Газеты.Ru» раскрыло планы покупателя снести типографию, а на ее месте построить элитную недвижимость. Юристы считают, что оспорить определение Московского областного суда сторонам не удастся.

Московский областной суд опубликовал на сайте постановление, касающееся одной из старейших российских типографий. Суд апелляционной инстанции согласился с ранее вынесенным решением по делу, признав правильность наложения ареста на имущество Первой образцовой типографии. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение исполнения решения и применение судом последствий недействительности сделки, считает Московский областной суд.

Первая образцовая типография — одна из старейших в стране: основана она была еще в 1876 году и национализирована после 1917-го. Главный ее актив — здание по адресу: Москва, ул. Валовая, дом 28, площадью 38 тыс. кв. м, используемое уже несколько лет под офисы, и земельный участок под ним площадью 1,8 га.

Типографская деятельность сосредоточена в основном в регионах: в Чехове, Кирове, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге.

В прошлом году «Газете.Ru» стало известно о результатах торгов по продаже Росимуществом Первой образцовой типографии. Победителем аукциона тогда было объявлено малоизвестное ОАО «Юнитекс», купившее типографию за 2,03 млрд руб. при начальной стоимости 2,01 млрд руб. и аукционном шаге в 5 млн руб.

Источник, знакомый с ходом приватизации, утверждал тогда «Газете.Ru», что за победителем стоял известный девелопер элитной недвижимости Борис Минц, который профинансировал покупку и интерес которого ограничивается земельным участком и зданием на Валовой улице для последующего проекта элитной недвижимости. Эксперты, опрошенные «Газетой.Ru», отмечали, что самый ценный актив типографии — земельный участок на Валовой улице по кадастровой оценке стоил 2,34 млрд руб. и по рыночной — 4,68 млрд руб.

При этом из семи участников аукциона пять не были допущены к торгам.

Ряд компаний, которые в итоге не были допущены к аукциону, — ООО «Антарес», «УралБизнесГрупп», ООО «Новое Завидово» — подали жалобы в ФАС. Они ссылались на то, что некорректно были указаны условия перечисления задатка. Из-за этого их и не допустили до аукциона. Хотя ФАС не поддержала эти жалобы, ведомство все-таки нашло нарушения в процедуре сделки.

Участники аукциона неоднократно обращались в суд.

Согласно принятому в октябре прошлого года Химкинским городским судом Московской области постановлению, аукцион по продаже Первой образцовой типографии был признан незаконным, суд постановил вернуть все в первоначальное состояние: покупателю — деньги, а продавцу – акции.

В ноябре 2016 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее типографии.

Однако в конце прошлого года АО «Ордена Октябрьской Революции, ордена Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография», ООО «Юнитекс» подали частные жалобы на постановление суда, принятое в ноябре. Они ссылались на то, что в связи с обременением имущества типографии стоимость ее акций может уменьшиться.

Но Московский областной суд не согласился с этими доводами.

Ранее вынесенное решение суда о наложении ареста на имущество типографии было «направлено на сохранение имущества», отмечает суд.

«Доводы частных жалоб о том, что затруднить исполнение решения суда может только отсутствие у покупателя соответствующих акций, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта, — говорится в постановлении Московского областного суда, размещенном на его сайте. — Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется».

При этом эксперты считают, что вряд ли истцам удастся оспорить определение Московского областного суда. «Теоретически апелляционное определение обжалуется в порядке, обычном для обжалования судебных постановлений, то есть следующая инстанция — президиум областного суда, и должна быть подана кассационная жалоба. Стоит учитывать, что в кассации оспаривается применение или толкование судом норм права. В таком случае суд руководствуется собственными понятиями о соразмерности и обоснованности наложения обеспечительных мер, действуя по собственному усмотрению, но не нарушая законодательство. Поэтому шансов обжаловать данное апелляционное определение у ответчиков практически нет», — комментирует юрист управления земельно-имущественных отношений HEADS Consulting Александра Елизарова.