Цивилизация
Принципиальное решение для всех заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов и уже лишенных прав за пьянку за рулем водителей принял Верховный суд России, рассматривая жалобу водителя из Южно-Сахалинского городского округа.
Согласно материалам дела, 16 июля 2016 года около 2 часов ночи сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Lexus LX, водитель которого, Сыч А.М., по их мнению, мог быть нетрезв. Инспекторы отстранили водителя от управления транспортным средством и стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку этот процесс проходил без понятых, инспекторы обязаны были вести видеосъемку всего процесса.
Впоследствии оказалось, что снятые кадры частично повреждены, а также не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта.
На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. Тем не менее инспекторы ГИБДД посчитали, что составили все необходимые материалы для возбуждения административного дела, и отправили их в мировой суд Южно-Сахалинска. Там 28 октября 2016 года обвиняемого признали виновным согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
Водителя оштрафовали на 30 тыс. руб. и лишили права управления транспортными средствами на год и девять месяцев.
Автомобилист попытался оспорить это решение сначала в городском суде, а затем в Сахалинском облсуде, но безрезультатно. В итоге, чтобы доказать свою невиновность, автомобилист дошел до Верховного суда. На весь этот процесс у водителя ушел почти год: решение по его делу Верховный суд вынес только в июле 2017-го. Высшая инстанция сразу же обратила внимание на поврежденную и неполную видеозапись.
При этом оказалось, что этот недостаток установил и мировой судья в рамках рассмотрения дела. Однако это обстоятельство было «необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства», — говорится в решении суда. В ходе производства по делу обвиняемый водитель последовательно указывал на это обстоятельство, однако услышан он не был.
«Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — говорится в документе.
При этом, согласно законодательству, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
«Согласно ч. 5 ст. 24 КоАП «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу».
Таким образом, Верховный суд предыдущие неправомерные судебные решения отменил, признал автомобилиста невиновным и вернул ему права.
Мнение эксперта
Адвокат Александр Липатников заявил «Газете.Ru», что у сотрудников ГИБДД зачастую нет никакого стимула проводить качественные видеосъемки и даже максимально точно составлять протоколы, поскольку они уверены, что в любом случае судьи встанут на их сторону.
«Мировые судьи иногда просто боятся рисковать, особенно по делам о пьяном вождении, которые находятся на особом контроле, — сказал Липатников «Газете.Ru». — Им не хочется потом на совещаниях объяснять председателю суда, почему водительские права были возвращены. Судьи часто говорят, что просто не хотят брать на себя такую ответственность, им проще принять обвинительное решение, а уж потом человек если захочет, то пойдет на обжалование в высшую инстанцию».
При этом, по словам Липатникова, до Верховного суда доходят единицы из сотен неправомерно вынесенных решений.
«У каждого мирового судьи в месяц по 300–400 административных дел, — говорит адвокат. — До обжалования в Верховный суд доходят немногие — людям просто не хватает времени, сил, терпения, иногда денег на адвоката.
На это расчет и у сотрудников ГИБДД, и у судей. Поэтому, если водитель считает, что его права нарушаются, действовать нужно с самого начала. Инспектор нарушает ваши права — снимайте это на видеокамеру, записывайте на диктофон.
Если вы не согласны с действиями инспектора ГИБДД, не просто сообщайте свои мысли в суде — оформите их в письменном виде, отправьте судье, просите опрашивать инспекторов, понятых. Если материалы, как в данном случае видеозапись, составлены с нарушениями, просите исключать их. Приводите аналогичные решения Верховного суда. Тогда судьям нижестоящих инстанций проще будет на это опереться и принять решение в вашу пользу. Просто надеяться, что судья посмотрит дефектную запись и сразу встанет на вашу сторону, не стоит».
