Цивилизация
Из материалов дела, рассмотренного Верховным судом, следует, что в ночь на 24 января 2016 года в Вологде сотрудники ГИБДД остановили автомобилиста, который, по их мнению, управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, однако тот якобы отказался.
Тогда инспекторы оформили на водителя протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, если такое деяние не содержит уголовной составляющей) и направили материалы в суд. Мировой судья признал автомобилиста виновным, лишил его прав на полтора года, а также наложил штраф в размере 30 тыс. руб.
Автомобилист с таким решением не согласился и попробовал его оспорить, в жалобах он указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.
Впрочем, ни городской, ни областной суды на эти доводы внимания почему-то не обратили, их принял только судья Верховного суда Сергей Никифоров. В своем постановлении он указал, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».
Судья напомнил, что для проведения медицинского освидетельствования должны быть привлечены не менее двух понятых.
Однако существует одно исключение: понятых можно не привлекать в том случае, если сотрудники ГИБДД фиксируют проверку на алкоголь на видео. Из материалов дела следует, что в данном случае полицейские поступили именно так.
В протоколе и рапорте сотрудника полиции говорится, что соответствующая видеозапись прилагается, однако в материалах дела ее обнаружить не удалось.
В свою очередь, на просьбу мирового судьи предоставить видеозапись в Волгоградском областном наркологическом диспансере №1 ответили, что «материалы отсутствуют по техническим причинам».
Впрочем, как отмечалось выше, даже после этого мировой суд все равно лишил водителя прав. А вот в Верховном суде посчитали это грубым нарушением.
«При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП», — пояснил судья Никифоров.
Кроме того, по мнению судьи, нарушены были и требования закона в отношении возбуждения административного производства и отстранения водителя от управления автомобилем. Также в решении указывается, что «выводы нижестоящих судов о том, что применение видеосъемки в отсутствие понятых не обязательно при совершении процессуальных действий, являются ошибочными».
На основании изложенного суд постановил удовлетворить жалобу автомобилиста, отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.
Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Марат Бикбов в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что чаще всего права водителей нарушаются именно по статьям 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
«Как правило, если понятые и присутствуют при прохождении водителем медицинского освидетельствования, то стоят где-нибудь в стороне и не видят саму процедуру. Бывает даже так, что инспекторы просто вписывают в качестве понятых фамилии своих знакомых», — пояснил юрист, добавив, что иногда полицейские специально уговаривают водителей отказаться от прохождения проверки на алкоголь, а затем составляют на них протокол о нарушении.
По словам юриста, оспорить решение сотрудников ГИБДД в судах бывает довольно сложно из-за обвинительного уклона судебных органов.
«В России суды безоговорочно верят почти всему, что говорят инспекторы.
Еще есть мнение, что для судей прекращение производств по делу — своеобразная отрицательная статистика, поэтому чаще всего в первой инстанции водителя признают виновным, а уже последующие инстанции это решение отменяют, — пояснил Бикбов, отметив, однако, что в данном случае его удивляет, что дело дошло до Верховного суда. — Возможно, гаишники действительно делали видеозапись, но потом просто потеряли ее».
