Как стало известно «Газете.Ru», мировой судья при разборе дела, в котором сотрудники ГИБДД обвиняют водителей в выезде на встречную полосу, встал на сторону автомобилистов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
На оригинальную ловушку-перекресток Октябрьской улицы и Лазаревского переулка в «Газету.Ru» пожаловались сразу два столичных автомобилиста.
По их мнению, сотрудники ГИБДД ловят водителей на перекрестке нестандартной конфигурации и убеждают их в том, что они выехали на встречную полосу.
Один из них, 27-летний инженер Александр Верещака, с уловкой ГИБДД встретился в декабре прошлого года. Тогда автомобилиста остановил инспектор ДПС и сообщил, что водитель совершил нарушение по ч. 3 ст. 12.16 КоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). По словам полицейского, при проезде перекрестка водитель выехал на встречную полосу.
Верещака с обвинением не согласился и в ходе дискуссии пытался доказать сотруднику ГИБДД, что двигался по одному перекрестку, в то же время инспектор настаивал на том, что на пересечении дорог присутствует два Т-образных перекрестка. Через некоторое время полицейский смог убедить водителя в том, что он действительно нарушил правила, и в протоколе Верещака указал, что с нарушением согласен. После этого автомобилисту предписали явиться в группу отделения исполнения административного законодательства (ИАЗ).
Инспектор с ним согласился, однако пояснить, в чем же в таком случае заключается нарушение, не смог — вместо этого он назначил дату судебного заседания и выдал водителю повестку.
Далее свою вину Верещака не признал и подал в суд ходатайство о прекращении дела. Кроме того, перед заседанием он ознакомился с документами и обнаружил, что в оригинале протокола появилась ранее отсутствовавшая запись о свидетеле. Об этом он также указал судье, однако, по словам водителя, факт различия копии и оригинала протокола судом был проигнорирован.
Тем не менее судья встал на сторону водителя и согласился с тем, что перекресток был один. Тогда присутствовавший на заседании инспектор ДПС стал утверждать, что водитель двигался не прямо, а поворачивал налево и тем самым все равно нарушил ПДД. Свои доводы он подкреплял тем, что автомобиль Верещаки отклонился от строго прямолинейного движения.
Убедить инспектора не могли ни доводы о том, что дорога имеет изгиб, ни даже представленный в суд ответ ЦОДД, в котором утверждалось, что из-за сложной конфигурации данного перекрестка происходит смещение осевой линии Лазаревского переулка.
«Кроме того, размещенные дорожные знаки и горизонтальная разметка не запрещают проезд в прямом направлении по траектории, отраженной на схеме организации дорожного движения», — говорится в документе ЦОДД.
<4>Судья несколько раз назначал по делу новое заседание, однако в итоге принял решение прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, решение сотрудников полиции о привлечении автомобилиста к ответственности суд признал неправомерным.
«В целом решение суда меня устраивает, странной кажется только формулировка «дело прекращено за отсутствием состава правонарушения», потому что ведь не было и самого события правонарушения», — рассказал Верещака «Газете.Ru», сообщив однако, что апелляцию подавать не собирается, так как считает это бессмысленным.
В похожую ситуацию за несколько дней до Верещаки попал и его сосед Александр Костин. По его делу суд вынес решение с аналогичной формулировкой. Костин тоже считает, что документ составлен с ошибкой и намерен его обжаловать.
«Судья тут схитрила — на заседании я несколько раз указывал на то, что доказательства недопустимые, а значит, не было и самого события правонарушения, однако в постановлении о прекращении производства она написала, что отсутствует состав правонарушения», — рассказал Костин, отметив, что изменить формулировку решения в апелляционной инстанции будет непросто.
Автомобилист также рассказал, что несколько дней назад этот же экипаж ДПС остановил его на другом спорном перекрестке, однако на этот раз дело завершилось обычной проверкой документов.
В то же время в ГИБДД с решением суда не согласились. Как следует из видео, которое в ответ на запрос «Газеты.Ru» прислала пресс-служба ведомства, при движении от улицы Образцова по Лазаревскому переулку установлен знак, который информирует водителей о том, что на Октябрьской улице движение осуществляется в одном направлении — от Сущевского вала до Суворовской площади.
«Пересечение улицы Октябрьской и Лазаревского переулка имеет сложную конфигурацию, в результате чего при пересечении Октябрьской улицы в направлении улицы Советской Армии движение происходит по траектории с частичным выездом на встречу транспортному потоку, движущемуся по Лазаревскому переулку, что создает предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, связанными со столкновениями транспортных средств, движущихся во встречном направлении», — говорится в официальном ответе ГИБДД по Москве.
Таким образом, в ведомстве полагают, что маневр, который совершили Верещака и Костин, правилами запрещены. К тому же мнения по поводу возможности прямого проезда перекрестка у ГИБДД и ЦОДД расходятся.
Адвокат и правозащитник Марат Аманлиев считает, что устранить проблему может только слаженная работа ведомств, и советует автомобилистам, которые попали в похожую ситуацию, обращаться в прокуратуру.
«Конечно, лучше через такие перекрестки не ездить. Но если инспектор ДПС обвиняет вас в подобном нарушении, нужно сначала доказать свою невиновность в суде, а затем обратиться в прокуратуру с требованием разобраться, почему в этом месте постоянно ловят автомобилистов. Ситуация патовая, конечно, только прокуратура может с этим бороться», — говорит Аманлиев.
«Чем больше будет обращений в суд, тем скорее сотрудники ДПС перестанут там стоять. Дело в том, что если накопится большое количество оправдательных судебных решений, возникнут вопросы уже к дежурящим там экипажам», — объясняет юрист.
Глава Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что в последнее время так называемых кормушек ГИБДД стало меньше, однако они все еще существуют.
«Спорные, хлебные места до сих пор есть, — говорит Пашкин. — И мне периодически об этом рассказывают. Есть так называемые свободные экипажи, которые выезжают на дежурства.
И там уже сотрудникам ГИБДД приходится действовать согласно поставленной задаче — выписывать протоколы или же собирать взятки», — рассказал Пашкин.
Глава профсоюза также объяснил, что с подобными проблемами должен разбираться начальник окружной ГАИ, который, скорее всего, в курсе происходящих событий, однако не обращает внимания на жалобы граждан.
