На оригинальную ловушку-перекресток одновременно пожаловались в «Газету.Ru» два столичных автомобилиста. Они уверяют: оказавшихся на нестандартном по конфигурации перекрестке водителей сотрудники ГИБДД убеждают в том, что те нарушили ПДД и выехали на встречную полосу.
В суд отправляются единицы — проще заплатить штраф в 5 тыс. руб. (2,5 тыс. руб. со скидкой) и не тратить время. Тем более, как оказалось, мировой судья судебного участка №314 района Марьина Роща за 2016 год уже вынесла пять обвинительных постановлений по проезду по этому перекрестку.
Одним из водителей, который все-таки решил добиться справедливости в суде, оказался 27-летний инженер Александр Верещака.
С непонятным перекрестком Октябрьской улицы и Лазаревского переулка при движении в сторону улицы Советской Армии он столкнулся 10 декабря 2016 года.
<4>
Тогда Верещаку остановил инспектор ДПС и сообщил, что тот совершил нарушение по ст. 12.16 ч. 3. КоАП — «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».
«В ходе дискуссии я настаивал, что ехал прямо на одном перекрестке, однако инспектор смог убедить меня в том, что здесь присутствуют два Т-образных перекрестка, — рассказал Верещака. — В такой ситуации нарушение выглядело легитимным, поэтому в протоколе я указал, что с нарушением согласен. Мне было предписано явиться в группу отделения исполнения административного законодательства (ИАЗ) в ОБ ДПС ГИБДД СВАО».
В отделении водитель дал письменные объяснения и сообщил дежурившему там инспектору, что был уверен, что это был один перекресток.
Но ведь суд, получив документы, обязан с ними ознакомиться и решить, входит ли дело в его компетенцию, нет ли ошибок при подготовке материалов. В случае, если инспектор ИАЗ выписывает повестку в суд до того, как судья увидел материалы, у суда нет возможности исполнить эти обязанности».
Перед судом Верещака ознакомился с материалами дела и, по его словам, обнаружил, что в оригинале протокола появилась запись о свидетеле, ранее отсутствовавшая. Водитель не признал свою вину и подал ходатайство о прекращении дела. В итоге прошло уже несколько слушаний, в ходе которых был опрошен инспектор, который и выписал спорный, по мнению водителя, протокол.
«Факт различия копии и оригинала протокола суд проигнорировал, — утверждает Верещака. — Инспектор заявил, что запись в оригинале была, когда я его подписывал. А вот по поводу перекрестка в итоге согласился, что он был один. Но теперь инспектор утверждает, что мой маневр — это не «движение прямо», а поворот налево. Основание — отклонение от строго прямолинейного движения. Мои доводы о том, что дорога имеет изгиб, что пределов перекрестка я не покидал, проигнорированы.
На последнем заседании я потратил 30 минут, объясняя суду, что такое «прямое направление движения». Сотрудник ДПС и суд упрямо доказывают мне, что «прямое направление» — это когда ты держишь руль прямо. «Прямо — это в бордюр!» — говорил мне инспектор».
Примечательно, что на одном из заседаний Верещака представил официальный ответ от Центра организации дорожного движения (ЦОДД), который также имеется и в распоряжении «Газеты.Ru». Согласно ответу, «в связи со сложной конфигурацией данного перекрестка, происходит смещение осевой линии Лазаревского переулка.
Кроме того, размещенные дорожные знаки и горизонтальная разметка не запрещают проезд в прямом направлении по траектории, отраженной на схеме организации дорожного движения».
Однако даже после предоставления этого документа судья назначила очередное слушание.
Примерно в такую же ситуацию на аналогичном перекрестке попал и сосед Верещаки — судебный эксперт Александр Костин. Так, 4 декабря 2016 года на своем Ssang Yong Action он также совершил маневр — пересечение перекрестка Лазаревского переулка с Октябрьской улицей. Там его и остановил инспектор ГИБДД, который составил протокол о нарушении ПДД.
Согласно тексту протокола (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), «водитель в районе дома 38 кор. 2 по улице Октябрьская в нарушение дорожного знака 5.7.1 ПДД России совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением».
«Однако меня остановили на улице Советской Армии в районе дома №12, где и был составлен протокол», — говорит Костин «Газете.Ru». Но к его аргументам, включая доводы о том, что схема места совершения нарушения была изображена неполно и с ошибками (не были указаны все дорожные знаки и информация о разметке), в ГИБДД УВД по СВАО, по словам водителя, не прислушались.
Глава московского профсоюза полиции Михаил Пашкин в беседе с «Газетой.Ru» рассказал, что случаи с так называемыми «кормушками ГИБДД» за последнее время стали происходить реже, но тем не менее такая практика до сих пор существует.
«Спорные, хлебные места до сих пор есть, — говорит Пашкин. — И мне периодически об этом рассказывают. Есть так называемые свободные экипажи, которые выезжают на дежурства. И там уже сотрудникам ГИБДД приходится действовать согласно поставленной задаче — выписывать протоколы или же собирать взятки. Громкий случай был, конечно, в Северном округе столицы, когда поймали наряд ДПС, который сначала потребовал взятку 300 тыс. руб., потом им этого показалось мало и они отправили водителя в банк снимать деньги — еще 400 тыс. Он там честно и сказал, зачем они ему нужны. «Палочная» система никуда не делась.
А ведь с такими ситуациями, жалобами водителей, должен разбираться начальник окружного ГАИ. Ведь они наверняка ему поступали, и проблемные зоны ему должны быть хорошо известны.
При этом министр внутренних дел Владимир Колокольцев говорил новому главе ГУ МВД России по Москве Олегу Баранову о том, что самое главное в работе ведомства — не статистика, а учет мнения водителей. Получается, местные начальники нарушают требования высшего руководства, не слышат жалоб граждан».
