Цивилизация
Помимо 390 тыс. руб. судья Арбитражного суда Убуша Болдунов также обязал авторов статьи выплатить по 4,5 тыс. руб., опубликовать опровержение и в течение десяти дней удалить материал, вызвавший претензии со стороны «Роснефти».
Таким образом, общая сумма взыскания составит 408 тыс. руб., что в восемь тысяч раз меньше той, которую требовала «Роснефть» за ущерб деловой репутации, — 3,5 млрд руб.
«Нам необходимо получить полное постановление с его мотивированной частью, чтобы принять решение о дальнейшем обжаловании. Конечно, мы не можем быть удовлетворены ситуацией, когда материалы РБК признаются необъективными, но для понимания следующих шагов нужно полное решение суда», — сообщил в беседе с «Газетой.Ru» директор по юридическим вопросам РБК Тимофей Щербаков.
При этом адвокат одного из ответчиков Алексей Мельников уже высказался, что холдинг намерен оспаривать постановление суда.
«Группа компаний РБК вместе с коллегией адвокатов «Гриднев и партнеры», которая представляет интересы РБК в суде, изучит решение с адвокатами журналистов, после чего мы сможем дать совместную взвешенную оценку, в том числе о том, будем ли мы оспаривать решение суда», – заявил генеральный директор РБК Николай Молибог.
Борьба с негативным фоном
Иск к РБК о защите деловой репутации был подан «Роснефтью» 26 апреля 2016 года из-за материала Тимофея Дзядко, Людмилы Подобедовой и Максима Товкайло «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP».
В статье со ссылкой на анонимные источники утверждалось, что покупателей 19,5% акций «Роснефти» могут обязать не заключать акционерное соглашение с BP, владеющей 19,75% компании.
В ходе заседания представители «Роснефти» высоко оценили свою деловую репутацию — в 635,8 млрд руб.
Требуемая с РБК сумма, как уточнила в суде сторона истца, составляет лишь 0,49% от полной стоимости репутации госкорпорации.
«Роснефть» полагает, что материал РБК создал негативный фон, который компании удалось преодолеть с большим трудом. «Успешная сделка по приватизации «Роснефти» — это результат кропотливой работы компании, которая позволила ей преодолеть негативный фон, который создали ответчики, то есть РБК и его журналисты», — отметил в суде представитель «Роснефти».
По мнению истца, из материала издания следует, что глава госкорпорации Игорь Сечин просил правительство защитить его от BP. «Нам стоило больших усилий, чтобы объяснить BP, что этого не было», — подчеркнул представитель истца.
В свою очередь представители РБК настаивали на необоснованности иска. По их словам, «Роснефти» не удалось доказать, что компания понесла ущерб, и объяснить сумму иска.
Кроме того, ответчик обратил внимание, что требование выплатить 3 млрд руб. приведет к закрытию холдинга и банкротству журналистов, которым пришлось бы выплачивать компенсацию в течение более двух тысяч лет.
Представители РБК объявили и о том, что решение в пользу госкомпании дает понять журналистам, что о «Роснефти» писать нельзя.
В свою очередь в «Роснефти» посчитали, что попытка ответчиков заявить, что последствия приведут к закрытию РБК и личным проблемам авторов текста не является вопросом суда. «Журналистам необходимо отвечать за совершенные ими поступки», — подчеркнул истец.
Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев на суд не явился, а представители пресс-службы отказались комментировать решение суда.
У сторон будет возможность обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях.
«Роснефть» против прессы
«Роснефть» и сам Сечин уже подавали иски к СМИ в связи с различными публикациями о деятельности компании и имуществе главы корпорации.
В конце ноября апелляционная инстанция Мосгорсуда оставила в силе решение Останкинского суда по иску Сечина к газете «Ведомости». Изданию пришлось в течение пяти дней удалить текст статьи с сайта и уничтожить имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры газеты с материалом о строительстве дома в Барвихе.
В октябре Мосгорсуд также признал законным требование главы «Роснефти» удалить с сайта «Новой газеты» статью о яхте его жены стоимостью около $100 млн.
По мнению Сечина, материал не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Суд обязал издание опубликовать опровержение.
Однако в обоих случаях материальных претензий, в отличие от дела по РБК, Сечин не выдвигал.
