Цивилизация
Так называемый «метод Шпилькина» не выдерживает научной критики, а основан он прежде всего на соображениях политической конъюнктуры, уверены эксперты, опрошенные «Газетой.Ru».
Накануне в одной из социальных сетей был опубликован анализ итогов избирательной кампании от имени «независимого аналитика» Сергея Шпилькина. По его предположению, значительная часть голосов, поданных за партию власти, якобы может быть сфальсифицирована. Такие выводы автор текста делает на основе якобы созданной им математической модели.
«Мы не первый раз сталкиваемся с псевдонаучными измышлениями господина Шпилькина и можем смело утверждать – с математикой, физикой или другой наукой они не связаны, — говорит политолог Сергей Юхин (Севастополь). — Это некие сюрреалистичные картинки, графики, которые сопровождают нелепые комментарии, нацеленные на возбуждение у читателя негативной эмоции. Все это - измышления откровенно пропагандистского характера, часть кампании по дискредитации выборов, которую ведет коллективный Запад. Кампания эта заведомо обречена на провал – доверие к выборам, вовлеченность в них наших сограждан граждан у нас только растет».
«Не в первый раз читаю подобный труд и меня только один вопрос. Когда уже его автор защитит диссертацию, или получит патент на свои гениальные разработки? — иронично вопрошает Михаил Мухин, заместитель председателя Общественной палаты Пермского края. — Хочу посмотреть, как он будет подавать такую заявку. На самом деле относиться серьезно к этим текстам нельзя – невозможно сложный общественно-политический процесс описывать в категориях математических констант, не учитывающих внешний контекст, меняющиеся настроения людей и массу других факторов».
Так называемый «метод Шпилькина» не выдерживает научной критики, а описать с его помощью активность избирателей практически невозможно, убежден Алексей Громский, политолог, эксперт НОМ.
«Так или иначе его выкладки будут использоваться для прокачки темы «всеобщей фальсификации». Профессионалы протеста, столкнувшись с тотальным контролем на участках, как с помощью общественных наблюдателей, так и средствами «неподкупной» техники - решили стряхнуть пыль с подзабытого аргумента в пользу «всеобщей фальсификации». Уровень прозрачности выборов других возможностей профессионалам протеста не оставляет. Когда конкретный фейк о несуществующем вбросе или приписке организовать сложно, нужно хоть какое-то основание для заявлений о фальсификации, пусть и абстрактное», — отметил Громский.
