Цивилизация
В катастрофе Sukhoi Superjet 100 виноваты не только пилоты, но и техника. Об этом сообщает издание «Московский комсомолец» со ссылкой на источник, близкий к следствию.
«Перед тем, как кого-то в чем-то обвинять, следует просто обратиться к основополагающим авиационным документам», — заявил собеседник.
В частности, к разделу «Защита от молний», прописанному в «Нормах летной годности самолетов транспортной категории». «Там сказано: «Самолет должен быть защищен от аварийных и катастрофических воздействий молнии и статического электричества. При прохождении тока молнии по корпусу самолета не должно быть отказов или ложных срабатываний функциональных систем и устройств, которые могут привести к аварийной или катастрофической ситуации». В данном случае такие отказы — налицо», — пояснил эксперт.
Отметим, что ранее «Коммерсант», ссылаясь на источник, писал, что удар молнии в самолет спровоцировал перевод электроснабжения потребителей на аккумуляторные батареи — то есть включение режима Emergency Electrical Configuration (EEC) и отключение генераторов. Затем, по информации собеседника издания, автоматически включился режим ручного управления самолетом «Direct Mode».
По мнению источника «МК», «отказы сами по себе не привели к катастрофической ситуации» — они лишь создали предпосылки к ней, отключив почти все системы автоматического управления воздушного судна, в том числе радиосвязь.
Собеседник газеты также процитировал пункт в «Нормах летной годности самолетов транспортной категории», в котором сказано, что антенны самолета должны быть защищены от воздействия молний. «Здесь же, если связь была выбита, можно сделать вывод о том, что меры по ее защите были явно недостаточными», — пояснил он.
«Далее, когда в результате слишком жесткой посадки (и тут, несомненно, есть вина экипажа) подломилась стойка и шасси отлетели, они вырубили кусок силового лонжерона крыла. Это силовая часть крыла, где закреплен еще и топливный бак», — рассуждает специалист. Вследствие этого, как он утверждает, «из бака хлынул керосин», что и привело к возгоранию самолета.
«Но по требованиям норм летной годности такой сценарий должен быть исключен: топливный бак не должен конструктивно располагаться над шасси», — сказал он.
Он приводит раздел «Шасси» из того же нормативного документа, которому, по словам собеседника издания, «при сертификации должны соответствовать все машины». В этом разделе сказано, что при разрушении системы шасси не должна возникать утечка топлива в количестве, достаточном для пожара.
«А тут пробит кессон топливного бака, что и привело к пожару. Значит можно сделать вывод, что самолет по данному пункту не соответствует нормам летной годности», --заключает эксперт.
Ранее газета «Коммерсант», ссылаясь на источники, утверждала, что в гибели 41 человека виноваты летчики. Пилоты SSJ-100 Денис Евдокимов и Максим Кузнецов, по данным издания, хотя и зашли на посадку с учетом всех нормативных требований, все-таки допустили ошибки при приземлении, увеличив режим работы двигателей и одновременно опустив нос самолета.
Кроме того, собеседники издания отмечали, что экипаж после первого удара шасси о землю должен был произвести экстренный взлет. Один из опрошенных «Ъ» специалистов предположил, что они пытались выполнить так называемую ускоренную посадку, которую использовали советские военные летчики во время войны в Афганистане. Но им, по словам эксперта, не хватило квалификации, опыта или просто выдержки для совершения «афганского» захода, передает СМИ.
Напомним, что трагедия произошла 5 мая в аэропорту «Шереметьево». Спустя 28 минут после взлета экипаж самолета, летевшего по направлению Москва-Мурманск, запросил экстренную посадку. Во время приземления у судна поломались шасси. Борт несколько раз ударился о землю и загорелся. В результате погиб 41 человек, в том числе член экипажа.
