«Надо, чтобы еще кого-нибудь сожрали?»

В Совете федераци предложили наказывать за убийство животных не только хулиганов и охотников за шкурами



За натравливание животного на человека предусматривается наказание в виде принудительных работ до 3...

За натравливание животного на человека предусматривается наказание в виде принудительных работ до 3 лет либо лишения свободы на этот же срок

iStockPhoto
В Госдуму внесен законопроект об ужесточении наказания за истязание животных, а также их натравливании на человека. По мнению авторов инициативы — членов Совета федерации, УК может стать «мощным сдерживающим фактором и превентивно устранить» многие преступления. Зоозащитники поддерживают предложения, но просят не забыть и о зависшем в Думе законопроекте «Об ответственном обращении с животными».

В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий уголовное наказание за жестокое обращение с животными, а также за натравливание домашних животных на людей. Сенаторы Андрей Клишас, Константин Добрынин и Вадим Тюльпанов предлагают принять новую редакцию статьи 245 УК (жестокое обращение с животными).

В этой норме вводится дополнительная часть, согласно которой преступлением будет считаться уже сам факт истязания животных, повлекшего их гибель или увечье, без каких-либо квалифицирующих признаков (из хулиганских, корыстных побуждений и т. д.).

Пока же уголовное дело в таких случаях может быть возбуждено лишь при наличии отягчающих обстоятельств, которые, как правило, трудно доказать.

Наказание, предусмотренное статьей 245 УК, при этом остается прежним, которое и сейчас представляется весьма серьезным: штраф до 80 тыс. рублей (до 300 тыс. с отягчающими обстоятельствами), либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до года, либо ограничение свободы на срок до одного года, а при отягчающих обстоятельствах — до 2 лет лишения свободы.

«В настоящее время сложилась устойчивая криминогенная ситуация в сфере данных правонарушений, — говорится в пояснительной записке к проекту. — Общественная опасность данного преступления определяется тем, что жестокость по отношению к животным, их истязание способствуют формированию у граждан, особенно у подростков и молодежи, чувства равнодушия к страданиям живых существ, закрепляют низменные стремления, что порождает агрессивность».

Второй блок поправок касается защиты человека от животных, вернее, от их хозяев. За натравливание животного на человека предусматривается наказание в виде принудительных работ до 3 лет либо лишения свободы на этот же срок.

Предусмотрена и ответственность за нарушение правил содержания и выгула животных, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — в виде принудительных работ на срок до 2 лет либо лишения свободы на тот же срок.

Как напоминают авторы законопроекта, в большинстве стран Европы приняты законы, предусматривающие ответственность владельца собаки за любой несчастный случай или ущерб, причиненный принадлежащим ему животным. А в США для владельцев собаки, которая ранит или убьет человека, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. В итоге сознающий свою ответственность владелец никогда не отпустит своего питомца гулять на людной улице или в парковой зоне.

«По нашему мнению, животные, а точнее, потенциально опасные породы собак являются эффективным орудием убийства, причем в нашей стране за убийство, совершенное при помощи собак, их владельцы практически не несут ответственности, — говорится в пояснительной записке. — Для сравнения: за дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, согласно статье 264 УК, водителю грозит до 5 лет лишения свободы и до 7 лет лишения свободы, если он это совершил в состоянии алкогольного опьянения. В то время как за «причинение смерти по неосторожности» владельцу собаки грозит не более 2 лет лишения свободы, да еще с возможностью применения правил условного осуждения, причем независимо от того, сделал ли он это в пьяном виде или трезвом».

Эксперты поддерживают идею ужесточить санкции для безответственных владельцев собак.

Но констатируют, что до сих пор депутаты ограничивались пиаром и не хотели заниматься тяжелой работой по доработке многочисленных законопроектов, касающихся содержания животных в городе. По словам эксперта рабочей группы Госдумы по законодательным инициативам в сфере защиты животных при комитете по природным ресурсам, природе и экологии, зампредседателя Российского общества защиты прав животных «Фауна» Ильи Блувштейна, после всплеска общественных эмоций, следующего за любым громким ЧП (от авиационной аварии до нападения собаки на ребенка) отметившиеся громкими заявлениями чиновники благополучно о них забывают и теряют к теме всякий интерес.

Так, федеральный законопроект «Об ответственном обращении с животными», устанавливающий общие правила содержания животных, их регистрацию, запрет на жестокое обращение с ними, на натравливание на других животных и на человека, федеральные власти не могут довести до ума с 1999 года. На сегодняшний день последняя редакция федерального законопроекта рассмотрена депутатами лишь в первом чтении.

Этот вариант законопроекта, внесенный группой депутатов-единороссов, среди которых был и нынешний министр культуры Владимир Мединский, имел все шансы стать законом. Он регулирует отношения по обращению с животными-компаньонами (домашними), служебными животными и животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях. Запрещаются бои с участием животных, их убийство во время опытов и при отлове, а также в публичных местах.

Отдельный раздел посвящен собакам потенциально опасных пород, к которым отнесены американский питбультерьер, южноафриканский бурбуль, карельская медвежья собака, анатолийский карабаш, американский стаффордширский терьер, кавказская овчарка, алабай, а также метисы указанных пород. Владельцам таких собак предписывается их регистрировать, иметь свидетельство о прохождении курса дрессировки, запрещается выгуливать без поводка и намордника.

Что до изменения неработающей статьи 245 УК о жестоком обращении с животными, то это могло бы стать прорывом в деле защиты животных, считает эксперт.

По его словам, в свое время эта статья появилась при участии серьезных специалистов по экологическому праву. Однако при этом стояла задача не портить статистику уголовных преступлений. Поэтому статью написали так, чтобы применить ее было крайне сложно. «В настоящее время применение этой статьи практически невозможно, — отмечает Блувштейн. —

Каждый раз в суде надо доказывать, что кошка или собака были убиты по хулиганским или садистским мотивам. В итоге до суда доходит одно из ста тысяч преступлений, живодеры остаются безнаказанными, а в обществе формируется субкультура садизма».

По словам Блувштейна, он очень рад появлению законопроекта сенаторов, но пока сделан только первый шаг. «Мы очень надеемся, что все-таки появится федеральный закон «Об ответственном обращении с животными», который определит основные правила для всей страны — некий устав гуманного цивилизованного обращения с животными. Должен быть правовой фундамент для решения вопросов упорядочения содержания и регулирования численности животных, исключающий их уничтожение», — считает эксперт.

С оценкой эксперта согласны и авторы законопроекта. По словам Добрынина, изменения статьи 245 УК потребовались именно потому, что она сейчас не работает. «Например, если вспомнить истории с массовыми отравлениями собак и в Москве, и в других регионах, то и дела возбуждаются с боем, и пока ни одно из них не дошло до суда, — напоминает сенатор. — Теперь норма будет уточнена и начнет работать». В случае принятия законопроекта достаточно уже будет самого факта жестокого обращения с животными без учета мотивов.

Что до необходимости принятия нового законопроекта, притом что в Думе уже имеется законопроект «Об ответственном обращении с животными», то, по словам Добрынина, «иногда точечные поправки в конкретные нормы могут дать более быстрый правоприменительный эффект». «В данном случае Уголовный кодекс действительно может стать мощным сдерживающим фактором и превентивно устранить возможные преступления и против животных, и против людей, — пояснил он «Газете.Ru». — Эти статьи давно нужны, и мне сложно представить аргументы против. Или нам надо, чтобы еще кого-нибудь сожрали, потому что хозяин недоглядел?».