Цивилизация
Дело, которое спровоцировало подачу жалобы в КС, рассматривалось Коптевским районным судом Москвы три года назад. Группа участников долевого строительства дома в городе Щербинка Московской области судилась с застройщиком из-за двойных продаж. Иски обманутым дольщикам удалось выиграть, однако спустя некоторое время в деле обнаружился еще один фигурант — фирма, которой некоторые квартиры успели перепродать еще раз. В связи с заявлением этой фирмы судом было принято решение направить дело на повторное рассмотрение — по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом дольщики сочли, что решение было принято судьей Коптевского суда Еленой Фроловой с многочисленными процессуальными нарушениями.
Но опротестовать решение о пересмотре своего дела они не смогли.
Преградой стала ч. 2 ст. 397 ГПК, в которой говорится следующее: «Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит».
Результатом стала коллективная жалоба в КС, которую подписали девять дольщиков дома в Щербинке. Очевидно, судьи КС сочли дело совершенно ясным, так как вынесли решение довольно быстро: между исследованием обстоятельств и оглашением решения прошло всего три недели.
Кроме того, это один из тех редких случаев, когда оспариваемая норма была признана противоречащей Конституции без каких-либо оговорок и ремарок.
Председательствующий в процессе судья Сергей Казанцев в числе прочего отметил, что оспариваемая норма ГПК нарушает статьи 21 и 46 Конституции (охрана достоинства личности и право на судебную защиту), а также статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). В связи с этим законодателю указано на необходимость в ближайшее время внести соответствующие изменения в ГПК. Суды же общей юрисдикции впредь до внесения изменений не вправе отказывать гражданам в обжаловании решений о пересмотре.
Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что правовое регулирование пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном производстве практически идентично. Однако Арбитражный процессуальный кодекс разрешает оспаривать решение судьи о пересмотре, а вот ГПК, напротив, категорически запрещает. Согласно официальной позиции КС РФ, это приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного ст. 19 Конституции.
«Фактически принятое решение имеет насущное значение только для одного из подавших жалобу, — прокомментировала постановление суда адвокат, представляющая интересы заявителей, Олеся Козленко. — У всех остальных за прошедшее время ситуация уже разрешилась в их пользу. Однако для Павла Маслова, над которым до сих пор висит реальная угроза лишиться честно приобретенной квартиры, сегодняшнее решение очень важно».
Наиболее пострадавшими теперь могут оказаться те, чьи попытки обжаловать решение суда о пересмотре дела были отклонены на основании ст. 397 ГПК до того, как КС огласил свое постановление.
В отличие от авторов жалобы (ситуация которых особо отмечена в постановлении суда) они не смогут претендовать на «переигровку», ведь, когда суды выносили решение об отказе, статья ГПК еще считалась конституционной. Вполне возможно, что кому-то удастся изыскать способ подать повторный протест, который теперь уже будет рассматриваться по новым правилам. Те же, кто попадет в описанную ситуацию после 19 марта, будут иметь полное право апеллировать к сегодняшнему постановлению КС.
«Иногда между вынесением судебного решения и определением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам проходит значительное количество времени, — отметил председатель КС Валерий Зорькин. — Если суд принимает решение о пересмотре, которое невозможно обжаловать, происходит инверсия и сторона, ранее выигравшая дело, может быть поставлена в невыгодное положение. Это нарушает принцип равенства граждан перед судом законом».
Валерий Зорькин также сообщил, что, по его информации, в Госдуме уже проходит предварительное обсуждение законопроекта, который должен внести требуемые изменения в ГПК. Не исключено, что документ будет включен в повестку дня парламента в ближайшее время.
