В четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обнародовал решение по делу «Кудешкина против России». Бывшая судья Мосгорсуда, лишенная полномочий за критику судебной системы, была уволена в нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека (свобода выражения мнения), решили европейские судьи. В постановлении ЕСПЧ говорится, что Кудешкину наказали «несоразмерно сурово»: она, как и всякий гражданин России, имела право заявить о том, что нарушаются ее права. «Национальные власти не добились правильного баланса между необходимостью защиты авторитета судебной власти, с одной стороны, и необходимостью защитить право заявительницы на свободу выражения мнения, с другой стороны», — считает Страсбургский суд.
Кроме того, при отстранении Кудешкиной от уголовного дела, которое она рассматривала, была нарушена ст. 242 УПК России, согласно которой дело от начала и до конца должно слушаться одним судьей и коллегией судей. Если судья по каким-то причинам не может выполнять свои обязанности, дело должно рассматриваться заново. Однако председатель Мосгорсуда Ольга Егорова после увольнения Кудешкиной передала дело сотрудника СК МВД Павла Зайцева другому судье, и слушания продолжились.
Признав за Кудешкиной право критиковать судебную систему, ЕСПЧ также присудил ей компенсацию в размере 10 тыс. евро.
Фактической причиной увольнения судьи Ольги Кудешкиной стало ее выступление на радиостанции «Эхо Москвы» 1 декабря 2004 года. Тогда она заявила, что первый заместитель генпрокурора Юрий Бирюков оказывает давление на ход рассмотрения в Мосгорсуде ряда уголовных дел. А также подробно рассказала об обстоятельствах давления на суд в ходе слушавшегося ею дела следователя Павла Зайцева. (Зайцев предстал перед судом по обвинению в превышении должностных полномочий, якобы допущенных им при расследовании дела о контрабанде мебели для торговых центров «Гранд» и «Три кита»). Тогда же Ольга Кудешкина заявила, что председатель Мосгорсуда Ольга Егорова вызывала ее к себе и требовала вынести подсудимому обвинительный приговор. Именно через Егорову Генпрокуратура, по словам Кудешкиной, вмешивалась в рассмотрение дела.
Когда Ольга Кудешкина отказалась «сотрудничать» c обвинением и непосредственной начальницей, дело Зайцева у нее отобрали и отдали другому судье. В итоге Павел Зайцев был признан виновным и приговорен к двум годам лишения свободы условно. Кудешкина же, по ее словам, была вынуждена уйти в отпуск и решила баллотироваться в Госдуму. Когда ее обвинили, что раздувая скандал, она просто проводит предвыборный пиар, Кудешкина отказалась от идеи баллотироваться в Госдуму, а вскоре потеряла и работу судьи. 19 мая 2004 года Квалификационная коллегия прекратила ее полномочия, мотивировав это тем, что своими высказываниями Кудешкина нанесла «непоправимый ущерб» системе правосудия, а кроме того, высказала мнение о деятельности Мосгорсуда.
По словам председателя квалификационной коллегии Николая Сазонова, такое решение было принято в соответствии с законом. «Основанием для него послужили факты публичных выступлений, которые носили несколько оскорбительный характер по отношению к судейскому сообществу, не всегда и не во всем отражали существующее положение дел», – сказал Сазонов в суде. Он также подчеркнул, что это произошло «не за факты критики Мосгорсуда и его руководства». С заявлением о прекращении ее полномочий обратился Совет судей Москвы, который посчитал, что публичное выступление Кудешкиной «не способствуют устранению тех недостатков, которые еще имеют место».
Лишенная полномочий судья попыталась восстановиться на работе через суд. Сначала она обратилась во все тот же Мосгорсуд, где решение квалификационной коллегии судей Москвы было признано законным. Затем, в январе 2005 года, постановление Мосгорсуда оставил в силе Верховный суд РФ.
Как отмечает адвокат Карина Москаленко, представлявшая интересы Кудешкиной в Страсбурге, Россия может добиться пересмотра иска.
«Мы не исключаем, что дело по настоянию российских властей могут направить на пересмотр в Большую палату ЕСПЧ. Но мы только за: там судьбу иска Ольги Борисовны будут решать 17 лучших судей Европы», — заявила Москаленко, выразив уверенность, что и Большая палата примет решение в пользу ее доверительницы. Адвокат также считает, что решение ЕСПЧ поможет сделать российскую судебную систему более независимой и открытой. «Кудешкина высказала свое суждение по делу, которое вела. За это ее лишили полномочий. ЕСПЧ признал, что мера, принятая в отношении нее, слишком сурова», — сказала Москаленко.
В законную силу решение Страсбургского суда вступит через три месяца после его опубликования, и тогда Кудешкина будет добиваться восстановления в должности судьи.
Истица рассказала, что первые два года после увольнения из Мосгорсуда читала лекции студентам московских вузов, в том числе и о праве судьи на выражение собственного мнения, а потом занялась домашними делами — у бывшей судьи Кудешкиной трое внуков. Но теперь она полна решимости снова выносить приговоры: как только постановление ЕСПЧ вступит в силу, Кудешкина обратится в Мосгорсуд и Верховный суд с требованием возобновить ее полномочия. «Правда, если Егорова будет продолжать работать в Мосгорсуде на должности председателя, это будет невозможно», — не питает иллюзий экс-судья.
«Шанс восстановиться у судьи есть: когда Высшая квалификационная коллегия лишила его полномочий, а Верховный суд с этим не согласился. Но Кудешкину отстранили давно, и я пока не знаю примеров такого восстановления. Решение Страсбургского суда такого рода вообще первое в истории», — отмечает юрист Тамара Морщакова, до 2002 года работавшая в должности заместителя председателя Конституционного суда РФ. Морщакова пояснила «Газете.Ru», что после решения ЕСПЧ Верховный суд обязан пересмотреть дело Кудешкиной, чтобы устранить допущенные ранее нарушения. «Но обычно в нашей общей судебной системе это не признается необходимой судебной процедурой», — добавила бывшая судья.
Морщакова пояснила также, что «умаление авторитета судебной власти», за которое была уволена Кудешкина, действительно является по закону «О статусе судей в РФ» основанием для лишения полномочий.
«Эти основания описаны очень широко. Конституционный суд указал, что в законе они должны быть сформулированы более определенно, но наши законодатели не спешат их усовершенствовать», — отметила юрист.
