С наукой не стыкуется

Утверждено официальное заключение комиссии РАН по экспертизе работ Петрика

Результаты экспертизы работ «ученого» и «изобретателя» Виктора Петрика утверждены президиумом РАН и официально опубликованы. Несмотря на предшествующую жесткую полемику, в них нет ничего резкого и осуждающего. «Газета.Ru» разбирается в том, как произошла постепенная смена гнева на милость.

Давно ожидаемое заключение комиссии под руководством академика-секретаря отделения химии и наук о материалах РАН Владимира Тартаковского по экспертизе работ Виктора Петрика наконец увидело свет. 20 апреля оно было рассмотрено на заседании президиума РАН, внесены последние правки, и сегодня утром его текст появился на сайте РАН.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ РАБОТ ПЕТРИКА В.И.

21.04.2010

К науке это не имеет отношения
Комиссия для рассмотрения работ В.И. Петрика была создана по распоряжению Президиума РАН № 26 от 2 февраля 2010 года. В комиссию включены учёные ОХНМ (по предложению председателя комиссии академи-ка В.А.Тартаковского) и ОФН РАН (по представлению Бюро ОФН). Состав комиссии утверждён вице-президентом РАН академиком А.Д. Некипеловым.

Состав комиссии:

Академик В.А. Тартаковский (председатель комиссии), д.х.н. проф. А.Е. Чалых (учёный секретарь комиссии), академик Е.Б.Александров, акаде-мик Э.П. Кругляков, академик И.И. Моисеев, академик Б.Ф. Мясоедов, чл.-корр. Е.А. Виноградов, чл.-корр. А.Г. Дедов, чл.-корр. В.В. Кведер, чл.-корр. А.М. Музафаров, чл.-корр. А.И. Холькин, д.ф-м.н. В.В. Белоусов, д.х.н. проф. Ю.Н. Новиков.

По существу дела комиссия констатирует следующее:

1.В мировой химической литературе (статьи в журналах химического про-филя, монографиях, выступления на конференциях, семинарах и т.п.) пол-ностью отсутствуют работы, выполненные В.И. Петриком или с его уча-стием. Имеются 5 работ в журналах физического профиля, в которых В.И. Петрик выступает в соавторстве. Они посвящены описанию некото-рых физических свойств аморфного углеродного материала, способ про-изводства которого запатентован В.И. Петриком.

2.В.И. Петриком получено около 100 патентов. В настоящее время в базе данных Роспатента имеется 38 патентов Петрика. Остальные патенты не были своевременно поддержаны и аннулированы. Имеется несколько за-рубежных патентов. Тематика патентов разнообразна (от создания музы-кальных инструментов, лекарственных препаратов, до производства ис-кусственной шпинели и фуллеренов). При этом необходимо отметить, что процедура получения патентов в России и в ряде зарубежных стран не предусматривает проверки и подтверждения практической реализуемости и полезных свойств патентуемых изобретений.

3.Комиссия имела в своем распоряжении протокол выступления В.И. Пет-рика на совещании, которое состоялось 22-го апреля 2009 г. в Москве, в ИОНХ им. Н.С. Курнакова РАН. В этом выступлении В.И.Петрик пред-ложил рассмотреть следующие проекты под общим названием «иннова-ционные открытия в различных областях»:

• метод очистки жидких радиоактивных отходов и способ удаления три-тия из тяжёлой воды;

• присадка к моторным топливам для улучшения экологических харак-теристик выхлопных газов автомобильного транспорта;

• способ защиты от подделок лекарственных препаратов на основе ан-тистоксовых люминофоров;

• производство оптической броневой керамики, предназначенной для работы в экстремальных условиях;

• способ выделения и разделения металлов платиновой группы;

• газофазное фторсилановое получение полупроводникового кремния;

• солнечные батареи на основе фотохимических систем с нано-оксидными полупроводниковыми материалами;

• промышленное производство наноуглеродных материалов, в частно-сти предположительно графенов и их использование;

• промышленное производство наноразмерных металлических порош-ков;

• программа «Альфа-излучающие препараты для ядерной медицины»;

• низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь.

На совещании предложено «организовать рабочие группы при соответ-ствующих институтах для научного сопровождения упомянутых выше изобретений». Однако никаких официальных обращений в РАН от ООО холдинга «Золотая формула» В.И. Петрика после этого не последовало.

4. В сложившейся ситуации предметом анализа Комиссии являлись «инно-вационные открытия в различных областях», которые по инициативе В.И. Петрика были изложены им в выступлении.

5. Комиссия рассмотрела патенты В.И. Петрика, имеющие отношение к этой тематике, научную основу предложений и публикации отечественных и зарубежных специалистов по аналогичной тематике. Кроме того, в распо-ряжении комиссии имелось несколько справок от других организаций о совместных с В.И.Петриком работах. По каждому пункту составлено за-ключение, которое находится в приложении и составляет неотъемлемую часть документа.

Выводы:

1. Деятельность г-на В.И. Петрика лежит не в сфере науки, а в сфере бизнеса и изобретательства.

2. Анализ патентов г-на В.И. Петрика по указанным выше направлениям по-казывает:

• В большинстве предложений и патентов речь идёт о различных вари-антах создания тех или иных устройств и материалов. Все они основа-ны на известных научных фактах. Решения, близкие к тем, которые из-лагаются в патентах, предлагались многими отечественными и зару-бежными авторами. Вопросы об использовании в практике технологий или материалов предложенных в этих патентах должны решать потен-циальные потребители продукции в каждом конкретном случае.

• Предложение и патент на очистку тяжёлой воды от трития с использо-ванием магнитного изотопного эффекта не могут быть реализованы, т.к. основаны на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития.

• В патенте «Низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь» дано ошибочное толкование наблюдаемого явления. Это толкование противоречит законам термодинамики. Наблюдаемое автором явление находит простое объяснение с позиций современных физико-химических представлений.

• Особо следует выделить патенты, в которых предлагается использова-ние наноматериалов в изделиях, рассчитанных на длительный непо-средственный контакт с человеком (например, фильтры для очистки питьевой воды). Имеющиеся сейчас в научной литературе данные го-ворят о физиологической активности многих наноразмерных ве-ществ и материалов. В ряде случаев уже установлено, что такие час-тицы, в частности наноразмерные углеродные материалы, оказывают негативное влияние на здоровье человека и при длительном контакте могут вызывать различные заболевания, в т.ч. онкологические. Поэто-му такие материалы можно использовать только при уверенности в том, что очищенная вода не содержит наноразмерных частиц.

Подтверждением этому заключению является утверждение Глав-ным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко ме-тодического указания МУ1.2.2520 – 09 «Токсиколого-гигиеническая оценка безопасности наноматериалов».

Председатель комиссии Академик-секретарь ОХНМ, академик В.А.Тартаковский

Только вот ожидаемого эффекта оно не произведет. Во-первых, оно мало отличается от появившегося в прессе ранее («Газета.Ru» рассказывала об этом черновом варианте). Во-вторых, окончательный вариант даже мягче первоначального. В частности, отредактирована завершающая фраза о необходимости дополнительной «экспертизы патентов, в которых на основе наноматериалов создается изделие, рассчитанное на длительный контакт с человеком». В-третьих, время берет свое, и интерес к «делу Петрика» со стороны общества потихоньку гаснет. В январе-феврале, холодной зимой, эта тема была вполне и вполне горячей, вызвавшей серьезный резонанс в обществе. А вот затягивание вопроса было как нельзя на руку тем, кто не хотел излишней огласки. «Но время шло, и шум иссяк…» На дворе весна, и умы миллионов занимают первомайские дачи, а также срывающиеся из-за исландского вулкана зарубежные уикенды. Кому теперь до бюджетных триллионов, отдаваемых графиту с серебром.

Итак, окончательный вердикт по «делу Петрика» уже не содержит прямых обвинений в «мракобесии» и «лженауке».

«Мы анализируем именно научную составляющую тех предложений, которые были сделаны Петриком. Большинство из них — это просто изобретательство, предложения способов получения материалов и устройств. В целом они основаны на вполне достоверных научных вещах, хотя там есть пара положений, которые не стыкуются с наукой. Но и какой-то сплошной лженауки там нет», — сказал Владимир Тартаковский ИТАР-ТАСС, комментируя результаты работы комиссии, которую он возглавлял.

врез №
skin: article/incut(default)
data:

{
    "_essence": "test",
    "id": "3322124",
    "incutNum": 2,
    "repl": "<2>:{{incut2()}}",
    "uid": "_uid_3355316_i_2"
}

Впрочем, по данным источников в той же комиссии, есть и вторая, расширенная часть заключения, куда менее лицеприятная. В ней подробно разбираются и аспекты работ Петрика, признанные антинаучными (в полном согласии со словами Тартаковского). В частности, расшифровываются «сухие» формулировки следующих пунктов первого заключения:
1. Патент на очистку воды от трития не может быть реализован, т. к. основан на неверном представлении о свойствах ядер водорода, дейтерия и трития;
2. В патенте «Низкотемпературный термоэмиссионный преобразователь» дано ошибочное толкование наблюдаемого явления, оно противоречит законам термодинамики.

Эти пункты фактически показывают серьезную безграмотность Виктора Петрика, априори опровергающую его способность к предполагаемым «великим открытиям».

Расшифровывается и вторая часть заключения. Ведь утверждения «идеи господина N не содержат в себе лженауки» и «идеи господина N относятся к большим научным (изобретательским) достижениям» отнюдь не эквиваленты. Условно говоря, если человек патентует колесо (а при современном патентном законодательстве и делопроизводстве, особенно в нашей стране, возможно и такое), то из этого не следует, что он великий изобретатель, государство должно выделить для его программ средства на новые колесные механизмы, а всех авто-мото-велопроизводителей обязать платить ему процент прибыли. Так и с «изобретениями» Петрика.

Отсутствие (или малое наличие) в них лженаучной составляющей никак не доказывает их научной и практической значимости, а оной в них экспертной комиссии обнаружить не удалось.

Одна беда: «дополнительное» заключение – это некий внутренний документ, и его публикация пока под вопросом. А через две недели грянет первомай, граждане займутся приусадебными участками, а лоббисты Петрика – тихим и бесшумным получением денег.

врез №
skin: article/incut(default)
data:

{
    "_essence": "test",
    "id": "3341210",
    "incutNum": 3,
    "repl": "<3>:{{incut3()}}",
    "uid": "_uid_3355316_i_3"
}

На фоне смягчившейся официальной позиции активизировался и сам Виктор Петрик. В специально созданном блоге он обращается с открытым письмом к президенту РАН академику Юрию Осипову, где выражает свои самые добрые намерения и стремление к сотрудничеству. Правда, он продолжает приписывать себе несуществующие международные заслуги и прикрываться авторитетом членов РАН, посетивших его лаборатории прошлым летом, хотя те уже прекратили оказывать ему поддержку. Так или иначе, медийная активность Петрика началась лишь в условиях «оттепели» в его адрес. Высказывания в его защиту появились почти одновременно не только в ряде известных блогов, но и на интернет-сайте весьма известного издания. С этого сайта, правда, статья была быстро удалена, но дела это не меняет. Логическим завершением этих печальных симптомов стал подтвержденный судебный иск Петрика к академикам Эдуарду Круглякову, Евгению Александрову и Владимиру Захарову за действия, порочащие его честь и достоинство. Петрик требует не только компенсировать ему моральный ущерб, но и материальные убытки, которые он понес из-за дискредитации его продукции. Академия наук в этом деле пока заняла весьма пассивную позицию: до сих пор неизвестно, будет ли она участвовать в суде или трем академикам придется организовывать свою защиту как частным лицам.

В этих условиях особенно заметна разобщенность позиции РАН.

Деление на «ястребов» из комиссии по лженауке, придерживающихся непримиримых в принципиальных вопросах позиций (в полном соответствии с идеями ее основателя Виталия Гинзбурга (признан в РФ иностранным агентом)), и «голубей», готовых в тех же принципиальных вопросах идти на компромиссы со своими же принципиальными противниками, не делает чести всей организации. Нельзя не вспомнить выдержку из устава РАН, которая стала эпиграфом к самому первому материалу о «деле Петрика».

врез №
skin: article/incut(default)
data:

{
    "_essence": "test",
    "id": "3328272",
    "incutNum": 4,
    "repl": "<4>:{{incut4()}}",
    "uid": "_uid_3355316_i_4"
}

В своей деятельности Российская академия наук руководствуется также следующими целями:
а) всемерное содействие развитию науки в России;
б) укрепление связей между наукой и образованием, содействие образовательной деятельности;
в) повышение общественного престижа научной деятельности, статуса и социальной защищенности работников науки и образования.

Следуют ли члены РАН этим принципам в текущей ситуации?

Неплохо бы вспомнить позабытые сейчас слова о том, что интеллигенция – это «совесть нации», это «люди с оголенными нервами». Кто, как не ученые, – авангард интеллигенции? И кто, как не члены РАН, – авангард научного сообщества? И этот авангард сейчас не способен выработать общую гражданскую позицию, более того, дистанцируется от своих коллег, эту позицию выражающих. Идет ли речь о «содействии развитию науки в России» и «повышении престижа научной деятельности»? Нет. Речь идет лишь о достижении сиюминутной выгоды, об избегании конфликтов с официальной властью и защите личных интересов.

А потому «Молчалины блаженствуют на свете». Виктор Петрик может вполне спокойно считать научных журналистов лишь «так называемыми» и брать их в кавычки, а сторонники мифической «гравицапы» — получать госфинансирование на свои разработки. Деградация научной среды возможна только с молчаливого согласия лучших (или по крайней мере руководящих) ее членов.