Цивилизация
Конфликт между свердловским управлением Россвязькомнадзора и интернет-изданием Ura.ru длится второй год. В течение 2008 года редакция получила два предупреждения за несколько читательских комментариев экстремистского толка под новостями о запланированных неонацистами акциях. Анонимные до сих пор авторы (имеются лишь IP-адреса) призывали в своих постах к насилию.
По нормам закона «О СМИ» наличие двух предупреждений в течение года может привести к закрытию средства массовой информации по иску Россвязькомнадзора в суд.
По мнению редакции, предупреждения были наложены с нарушением процедуры: читательские комментарии своевременно удалялись с форума, и ответственности за них редакция нести не может.
Проблема широко обсуждалась в интернет-сообществе. Наблюдатели говорили о нехороших перспективах этого прецедента, удивляясь ловкости чиновников.
Они умудрялись отслеживать и фиксировать весьма кратковременные «выкрики» экстремистского толка на форуме Ura.ru. Некто целенаправленно публиковал их в вечернее время, они «вычищались» модератором, тем не менее записи попадались на глаза сетевым ревизорам.
Местные журналисты заговорили о заинтересованных лицах в уральском полпредстве, чиновники которого нередко становились героями журналистских публикаций на сайте издания. Появившееся подозрение лишь усилилось после второго предупреждения, вынесенного в августе 2008 года. На тот момент форум сайта был окончательно закрыт. На решение чиновников никак не повлияли убеждения в том, что журналисты не имеют отношения к записям на форуме.
Как рассказал «Газете.Ru» зам главного редактора Ura.ru Михаил Вьюгин, суды общей юрисдикции отказывались принимать иски журналистов, требующих снять первое предупреждение от весны 2008 года. В канцеляриях не принимали документы, убеждая, что предупреждение не является наказанием и спорить с ним нечего. В Кировском райсуде Екатеринбурга, куда по подсудности был подан иск Ura.Ru, дело рассматривать отказались, так как истцом выступало юрлицо. Суды общей юрисдикции рекомендовали обратиться в арбитраж по месту регистрации ответчика, то есть Россвязькомнадзора.
Дело взял Арбитражный суд Москвы. Но апелляция и кассация последовательно вставали на сторону Россвязькомнадзора. Права ООО «Ура.ру» не попраны, констатировал суд, поскольку, хотя предупреждения и вынесены, надзорный орган не подал иск об аннулировании свидетельства о регистрации СМИ, рассказывает Вьюгин. «На деле выходило, что иск не подан потому, что мы начали опротестовывать предупреждения и их легитимность оказалась под вопросом», — говорит он.
Ситуацию сумел переломить президиум Высшего арбитражного суда России, 6 октября 2009 года рассмотревший иск журналистов и, самое главное, признавший «своими» подобные споры.
«Таким образом, по спорам между СМИ и Россвязькомнадзором начинает складываться судебная практика. Ее раньше не было», — говорит Вьюгин. По его словам, во вторник дело Ura.ru было возвращено в первую инстанцию — Московский арбитражный суд — для повторного рассмотрения.
Бесспорной победой решение президиума ВАС считает председатель Свердловского отделения творческого Союза журналистов России Дмитрий Полянин. «Раньше решения Россвязькомнадзора формально не считались административной мерой воздействия, хотя вели к ликвидации издания. Со своей стороны, мы обращались в надзорный орган за разъяснениями, но их так и не получили. Сейчас разъяснения не нужны, поскольку есть решение суда», — заявил Полянин «Газете.Ru».
